切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华结直肠疾病电子杂志

中华结直肠疾病电子杂志 ›› 2019, Vol. 08 ›› Issue (01) : 54 -57. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2019.01.010

所属专题： 文献；

论著

改良负压封闭引流术治疗肛周坏死性筋膜炎的临床疗效观察
付焱1, 王自兵2, 张冰1, 陈秋菊1, 李慧1, 李恒1,†()   
  1. 1. 442000　十堰市太和医院（湖北医药学院附属医院）普外科
    2. 442000　十堰市经济开发区人民医院普外科
  • 收稿日期:2017-08-27 出版日期:2019-02-25
  • 通信作者: 李恒
  • 基金资助:
    湖北省十堰市科技局指导项目(No.16Y09)

Clinical efficacy of modified vacuum-sealing drainage in treatment of perianal necrotizing fasciitis

Yan Fu1, Zibing Wang2, Bing Zhang1, Qiuju Chen1, Hui Li1, Heng Li1,†()   

  1. 1. Department of General Surgical, Taihe Hospital, Hubei University of Medicine, Shiyan 442000, China
    2. Department of General Surgical, Economic Development Zone People′s Hospital of Shiyan City, Shiyan 442000, China
  • Received:2017-08-27 Published:2019-02-25
  • Corresponding author: Heng Li
  • About author:
    Corresponding author: Li Heng, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

付焱, 王自兵, 张冰, 陈秋菊, 李慧, 李恒. 改良负压封闭引流术治疗肛周坏死性筋膜炎的临床疗效观察[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2019, 08(01): 54-57.

Yan Fu, Zibing Wang, Bing Zhang, Qiuju Chen, Hui Li, Heng Li. Clinical efficacy of modified vacuum-sealing drainage in treatment of perianal necrotizing fasciitis[J]. Chinese Journal of Colorectal Diseases(Electronic Edition), 2019, 08(01): 54-57.

目的

探讨应用改良负压封闭引流术（VSD）在肛周坏死性筋膜炎中临床疗效。

方法

选取十堰市太和医院2010年7月至2017年1月期间收治的60例肛周坏死性筋膜炎患者作为研究对象，按治疗方式分为观察组（30例）和对照组（30例），观察组辅助应用改良VSD，对照组应用常规外科清创换药治疗，收集两组患者的临床资料进行统计分析。

结果

所有患者经治疗后均治愈出院，两组均未发生肛门失禁及肛门狭窄等严重并发症。观察组清创换药次数（t=24.587，P=0.000），平均愈合时间（t=7.841，P=0.000），住院时间（t=-4.797，P=0.000）及费用（t=57.753，P=0.000）均低于对照组，差异有统计学意义；术后第3天（t=9.115，P=0.000），7天（t=7.174，P=0.000），14天（t=-3.415，P=0.002）VAS疼痛评分及术后第3天（t=2.036，P=0.046），7天（t=2.208，P=0.031），14天（t=-4.415，P=0.000）Fournier′s坏疽严重程度指数（FGSI）显著降低，差异有统计学意义，两组在术后脓肿复发率（χ2=0.472，P=0.642）及肛瘘形成率（χ2=1.041，P=0.323）差异无统计学意义。

结论

肛周坏死性筋膜炎清创术后辅助应用改良VSD是治疗该病的一种有效方法，值得临床推广应用。

关键词: 肛管, 脓肿, 肛周坏死性筋膜炎, 改良负压封闭引流术, 临床效果
Objective

To evaluate the clinical effects of modified vacuum-sealing drainage (VSD) technology in the treatment of perianal necrotizing fasciitis.

Methods

Sixty patients with perianal necrotizing fasciitis admitted to Shiyan Taihe Hospital from July 2010 to January 2017 were selected as the research subjects. Sixty patients were divided into the observation group and the control group randomly, each group has 30 patients. The observation group was treated by continuous modified VSD, and the control group was treated by conventional debridement. To compare the clinic efficacy of two group.

Results

Comparing with the control group, the average debridement times (t=24.587, P=0.000), the wound healing times (t=7.841, P=0.000), the hospitalization time (t=-4.797, P=0.000), the hospitalization expenses (t=57.753, P=0.000) were lower. The score of Visual Analogue Scale on 3 d (t=9.115, P=0.000), 7 d (t=7.174, P=0.000), 14 d (t=-3.415, P=0.002) and Fournier′s gangrene severity index (FGSI) on 3 d (t=2.036, P=0.046), 7 d (t=2.208, P=0.031), 14 d (t=-4.415, P=0.000) in the observation group decreased obviously. The difference between the experiment group and the control group had statistical significance (P<0.05). There were no difference between the two group at the aspect of recurrence rate of pirianal abscess (χ2=0.472, P=0.642) and anal fistula (χ2=1.041, P=0.323).

Conclusion

The debridement combined with modified VSD is an effective method for the treatment of perianal necrotizing fasciitis and is worthy of clinical application.

Key words: Anal canal, Abscess, Perianal necrotizing fasciitis, Modified vacuum-sealing drainage, Clinic efficacy
表1 两组患者临床治疗结果资料对比（±s）
临床观察项目 观察组 对照组 检验值 P值
清创换药次数 4.7±1.1 31.2±5.8 t=24.587 <0.001
愈合时间 18.2±3.6 26.2±4.2 t=7.841 <0.001
住院时间 22.7±3.8 28.7±5.7 t=-4.797 <0.001
住院费用 11870±1120 20120±2410 t=-57.753 <0.001
脓肿复发［n（%）］ 2（6.6） 3（10.0） χ2=0.472 0.642
肛瘘形成［n（%）］ 1（3.3） 3（10.0） χ2=1.041 0.323
VAS（术前） 8.2±1.3 8.3±1.1 t=0.341 0.726
VAS（术后第3 d） 4.3±1.2 7.9±1.8 t=9.115 <0.001
VAS（术后第7 d） 3.2±1.5 5.8±1.3 t=7.174 <0.001
VAS（术后第14 d） 2.3±1.1 3.3±1.4 t=-3.415 0.002
FGSI（术前） 5.7±1.1 5.6±0.9 t=0.385 0.702
FGSI（术后第3 d） 4.9±0.9 5.4±1.0 t=2.036 0.046
FGSI（术后第7 d） 4.3±1.3 5.1±1.5 t=2.208 0.031
FGSI（术后第14 d） 3.1±1.1 4.6±1.3 t=-4.415 <0.001
[1]
Polistena A, Cavallaro G, D′Ermo G, et al. Fournier′s gangrene: early diagnosis. How to diagnose, how to manage it [J]. Minerva Chir, 2014, 69(2): 113-119.
[2]
Singh G, Sinha SK, Adhikary S, et al. Necrotising infections of soft tissues--a clinical profile [J]. Eur J Surg, 2002, 168(6): 366-371.
[3]
Pryor JP, Piotrowski E, Seltzer CW, et al. Early diagnosis of retroperitoneal necrotizing fasciitis [J]. Crit Care Med, 2001, 29(5): 1071-1073.
[4]
吴昕，马志强，于健春, 等. 坏死性筋膜炎的诊断和治疗[J]. 中国普外基础与临床杂志, 2014, 21(10): 1289-1291.
[5]
付焱，张冰，陈秋菊,等. 改良负压封闭引流术在肛周脓肿并Fournier坏疽中的临床应用[J]. 湖北医药学院学报, 2016, 35(5): 499-501.
[6]
Bonica JJ. Evolution and current status of pain programs [J]. J Pain Symptom Manage, 1990, 5(6): 368-374.
[7]
Laor E, Palmer LS, Tolia BM, et al. Outcome prediction in patients with Fournier′s gangrene [J]. J Urol, 1995, 154(1): 89-92.
[8]
Wilson B. Necrotizing fasciitis [J]. Am Surg, 1952, 18(4): 416-431.
[9]
File TM, Tan JS, DiPersio JR. Group A streptococcal necrotizing fasciitis. Diagnosing and treating the ″flesh-eating bacteria syndrome″[J]. Cleve Clin J Med, 1998, 65(5): 241-249.
[10]
于杰，龚治林. 骨盆脓肿并Founier综合征1例[J]. 结直肠肛门外科, 2011, 17(6): 401-402.
[11]
Wróblewska M, Kuzaka B, Borkowski T, et al. Fournier′s gangrene-current concepts [J]. Pol J Microbiol, 2014, 63(3): 267-273.
[12]
Smuszkiewicz P, Trojanowska I, Tomczak H. Late diagnosed necrotizing fasciitis as a cause of multiorgan dysfunction syndrome: A case report [J]. Cases J, 2008, 1(1): 125.
[13]
Raffoul T, Fournier B, Lecomte C. Necrotizing fasciitis after a blunt trauma [J]. Ann Chir Plast Esthet, 2010, 55(1): 78-81.
[14]
Ozkan OF, Koksal N, Altinli E, et al. Fournier′s gangrene current approaches [J]. Int Wound J, 2016, 13(5): 713-716.
[15]
Papaconstantinou I, Yiallourou AI, Dafnios N, et al. Successful Treatment of a Severe Case of Fournier′s Gangrene Complicating a Perianal Abscess [J]. Case Rep Med, 2011, 20(11): 702429.
[16]
张诚，刘毅，孙晓晨,等. 腹壁坏死性筋膜炎合并广泛皮肤软组织缺损的修复[J]. 解放军医药杂志, 2013, 25(12): 6-10.
[17]
Fleischmann W, Strecker W, Bombelli M, et al. Vacuum sealing as treatment of soft tissue damage in open fractures [J]. Unfallchirurg, 1993, 96(9): 488-492.
[18]
李楠，万春友，崔猛, 等. 改良封闭式负压引流技术在骨科创面治疗中的应用[J]. 中国修复重建外科杂志, 2012, 26(1): 125-126.
[19]
Andryushchenko VP, Melnikov VA, Lesnyak MO. Fournier′s gangrene--necrotizing fasciitis of a crotch region: modern views, concerning clinic, diagnosis, treatment [J]. Klin Khir, 2015, 3(3): 72-76.
[1] 胡丽娜. 盆腔脓肿的诊治进展[J]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2022, 18(05): 622-.
[2] 廖辉, 谢林峰, 王洁. 高位肛周脓肿内口皮瓣推移封闭联合负压封闭引流疗效评价[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(03): 178-181.
[3] 何燕玲, 龚代平. 肛周脓肿术后复发形成肛瘘的影响因素分析及预测模型建立[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(01): 28-33.
[4] 张焱辉, 张蛟, 朱志贤. 留置肛管在中低位直肠癌新辅助放化疗后腹腔镜TME术中的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 25-28.
[5] 贾志芳, 尚培中, 郭伟林, 李艳艳, 宋创业. 肺炎克雷伯杆菌性肝脓肿并发内源性眼内炎三例报道[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(03): 351-353.
[6] 崔佳琪, 吴迪, 陈海艳, 周惠敏, 顾元龙, 周光文, 杨军. TACE术后并发肝脓肿的临床诊治分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 688-693.
[7] 刘虎, 崔昭扬, 乐羿, 杨豪, 张绍庚. 胰十二指肠切除术后胰管支架管致肝脓肿一例并文献复习[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(04): 444-448.
[8] 毛宁, 徐文婷, 朱勇. 孟德尔随机化探索雄性激素水平与肛周脓肿的关系[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(06): 490-494.
[9] 张臣熊, 吴雨凝, 谭皓, 续菡, 张迪, 孙锋. 肛周坏死性筋膜炎感染路径浅析[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(05): 353-362.
[10] 张剑明, 叶文慧, 牟廷裕, 蓝孝亮, 邓海军. 腹腔镜全结直肠切除、回肠J型储袋-肛管吻合术近期并发症及防治策略[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(05): 388-395.
[11] 张睿, 陈艳妮, 侯孝涛, 陈浩, 麻琦瑶, 倪敏. 老年出口梗阻型便秘患者肛门直肠测压特点分析[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(02): 139-144.
[12] 杨栋栋, 李娜, 王炳旭, 郑秋盟, 陈卓铭. ROSA机器人治疗疑似脑梗死的隐源性脑脓肿一例[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(02): 124-126.
[13] 薛雅红, 刘飞, 凌艳, 王小峰. 经会阴及经肛门三维超声技术对功能性肛门直肠疾病的评估[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2022, 12(06): 334-341.
[14] 高尔涵, 张硕, 齐岩松, 王一帆. 3D打印个别托盘在全口义齿修复中的临床应用[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(03): 255-259.
[15] 张庭秀, 胡绳, 马李杰, 肖贞良. 普雷沃氏菌感染致肺脓肿特征分析[J]. 中华诊断学电子杂志, 2022, 10(04): 234-237.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号