机器人辅助直肠癌NOSES术后细菌学及肿瘤学结果的前瞻性研究

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2023.04.003

目的

探讨机器人辅助经自然腔道取标本直肠癌根治术（R-NOSES）无菌、无瘤效果，并分析其术后短期临床疗效。

方法

前瞻性纳入2020年5月~2021年3月于南昌大学第一附属医院普外科就诊的66例直肠癌患者的临床资料，经过排除及退出标准后，共有63例患者成功入组，其中32例行机器人辅助直肠癌根治术（R-S），31例行R-NOSES手术。通过对两组患者的围手术期临床病理资料、细菌学和肿瘤学结果进行比较，分析机器人辅助经自然腔道取标本直肠癌根治术后的无菌无瘤效果及短期临床疗效。

结果

在术后细菌学方面，R-NOSES组与R-S组的腹腔冲洗液细菌培养阳性率差异无统计学意义（12.90% vs. 6.25%，χ²=0.131，P＞0.05），两组患者术后腹腔冲洗液肿瘤学检测均为阴性。与R-S组相比，R-NOSES组的术中出血量更少（43.67±20.08 vs.62.36±29.01，t=-4.237，P＜0.05），术后第一天VAS疼痛评分更低（3.83±0.75 vs. 4.97±0.73，t=-7.342，P＜0.001）；术后第三天VAS疼痛评分更低（1.90±0.85 vs. 2.93±0.96，t=-5.352，P＜0.001）。而在手术时间、术后排气时间、术后首次进流质时间、术后拔除尿管时间、术后拔除引流管时间、术后住院时间及术后并发症发生率上，两组差异无统计学意义（P＞0.05）。

结论

R-NOSES组与R-S组肿瘤学及细菌学结果相似，且R-NOSES手术术中出血更少，疼痛更轻，微创优势更为明显。

关键词: 直肠肿瘤, 经自然腔道取标本手术, 达芬奇机器人手术系统, 细菌学, 肿瘤学

Objective

To investigate the aseptic and tumor free effect of robot assisted radical resection of rectal cancer by natural origin specific extraction surgery (R-NOSES), and analyze its short-term clinical efficacy.

Methods

The clinical data of 66 patients with rectal cancer who visited the General Surgery Department of the First Affiliated Hospital of Nanchang University from May 2020 to March 2021 were prospectively included. After exclusion and withdrawal criteria, sixty-three patients were successfully enrolled, including 32 patients with robot assisted radical resection of rectal cancer (R-S) and 31 patients with R-NOSES. By comparing the perioperative clinicopathological data, bacteriological and oncological results of the two groups of patients, the aseptic and tumor free effect and short-term clinical efficacy of robot assisted radical resection of rectal cancer through natural cavity were analyzed.

Results

In terms of postoperative bacteriology, there was no significant difference in the positive rate of bacterial culture of peritoneal washings between the R-NOSES group and the R-S group (12.90% vs.6.25%, χ²=0.131, P＞0.05), and the oncological detection of peritoneal washings in both groups was negative. Compared with R-S group, R-NOSES group had less intraoperative bleeding (43.67±20.08 vs.62.36±29.01, t=-4.237, P＜0.05) and lower VAS pain score on the first day after operation (3.83±0.75 vs.4.97±0.73, t=-7.342, P＜0.001). The VAS pain score was lower on the third day after operation (1.90±0.85 vs.2.93±0.96, t=-5.352, P＜0.001). There was no significant difference between the two groups in terms of operation time, postoperative exhaust time, postoperative first fluid intake time, postoperative catheter removal time, postoperative drainage tube removal time, postoperative hospital stay and postoperative complication rate (P＞0.05).

Conclusion

The results of oncology and bacteriology in R-NOSES group are similar to those in R-S group, and R-NOSES operation has less intraoperative bleeding, less pain, and more obvious minimally invasive advantages.

Key words: Rectal neoplasms, Natural orifice specimen extraction surgery, Da Vinci robotic surgery system, Bacteriology, Oncology

表1 患者术前一般临床资料对比（

x ¯

±s，例）

组别	例数	性别		年龄（岁）	BMI	ASA			术前CEA		CA19-9		术前T分期
组别	例数	男	女	年龄（岁）	BMI	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	升高	正常	升高	正常	T1	T2	T3
R-NOSES组	31	19	12	57.48±8.56	22.16±2.52	11	16	4	27	4	28	3	10	17	4
R-S组	32	23	9	61.34±10.72	22.79±2.39	9	18	5	26	6	28	4	7	19	6
t/χ²值		0.794		-1.576	-1.006	0.413			0.403		0.127		0.132
P值		0.373		0.12	0.318	0.813			0.525		0.822		0.599

表1 患者术前一般临床资料对比（

x ¯

±s，例）

组别	例数	性别		年龄（岁）	BMI	ASA			术前CEA		CA19-9		术前T分期
组别	例数	男	女	年龄（岁）	BMI	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	升高	正常	升高	正常	T1	T2	T3
R-NOSES组	31	19	12	57.48±8.56	22.16±2.52	11	16	4	27	4	28	3	10	17	4
R-S组	32	23	9	61.34±10.72	22.79±2.39	9	18	5	26	6	28	4	7	19	6
t/χ²值		0.794		-1.576	-1.006	0.413			0.403		0.127		0.132
P值		0.373		0.12	0.318	0.813			0.525		0.822		0.599

表2 患者围术期临床资料对比（

x ¯

±s）

组别	手术出血量（mL）	手术时间（min）	术后排气时间（h）	首次进流质时间（h）	术后住院时间（d）	术后拔除尿管时间（d）	术后拔除引流管时间（d）	术后VAS评分
组别	手术出血量（mL）	手术时间（min）	术后排气时间（h）	首次进流质时间（h）	术后住院时间（d）	术后拔除尿管时间（d）	术后拔除引流管时间（d）	1	3	5
R-NOSES组	43.67±20.08	153.87±19.61	38.67±8.52	55.53±11.36	8.3±3.13	4.60±0.72	7.43±2.87	3.83±0.75	1.90±0.85	1.70±0.70
R-S组	62.36±29.01	154.69±16.16	42.55±8.47	59.03±11.97	8.93±4.51	4.52±0.79	8±4	4.97±0.73	2.93±0.96	1.69±0.66
t/χ²值	-4.237	1.402	-1.075	-0.905	-2.342	-3.342	-1.312	-7.342	-5.352	2.521
P值	＜0.05	0.857	0.053	0.382	0.112	0.693	0.068	<0.001	<0.001	0.685

表2 患者围术期临床资料对比（

x ¯

±s）

组别	手术出血量（mL）	手术时间（min）	术后排气时间（h）	首次进流质时间（h）	术后住院时间（d）	术后拔除尿管时间（d）	术后拔除引流管时间（d）	术后VAS评分
组别	手术出血量（mL）	手术时间（min）	术后排气时间（h）	首次进流质时间（h）	术后住院时间（d）	术后拔除尿管时间（d）	术后拔除引流管时间（d）	1	3	5
R-NOSES组	43.67±20.08	153.87±19.61	38.67±8.52	55.53±11.36	8.3±3.13	4.60±0.72	7.43±2.87	3.83±0.75	1.90±0.85	1.70±0.70
R-S组	62.36±29.01	154.69±16.16	42.55±8.47	59.03±11.97	8.93±4.51	4.52±0.79	8±4	4.97±0.73	2.93±0.96	1.69±0.66
t/χ²值	-4.237	1.402	-1.075	-0.905	-2.342	-3.342	-1.312	-7.342	-5.352	2.521
P值	＜0.05	0.857	0.053	0.382	0.112	0.693	0.068	<0.001	<0.001	0.685

表3 患者术后病理资料对比（

x ¯

±s，例）

组别	肿瘤大小（cm）	清扫淋巴结数目（枚）	阳性淋巴结数目（枚）	TNM分期			脉管侵犯		神经侵犯
组别	肿瘤大小（cm）	清扫淋巴结数目（枚）	阳性淋巴结数目（枚）	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	阳性	阴性	阳性	阴性
R-NOSES组	2.99±0.95	10.26±4.55	3.30±1.66	8	10	13	3	28	1	30
R-S组	3.30±1.66	12.06±4.09	0.34±0.87	9	8	15	4	28	2	30
t/χ²值	-1.752	0.215	0.842	0.409			0.127		0.31
P值	0.583	0.103	0.331	0.815			0.822		0.573

表3 患者术后病理资料对比（

x ¯

±s，例）

组别	肿瘤大小（cm）	清扫淋巴结数目（枚）	阳性淋巴结数目（枚）	TNM分期			脉管侵犯		神经侵犯
组别	肿瘤大小（cm）	清扫淋巴结数目（枚）	阳性淋巴结数目（枚）	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	阳性	阴性	阳性	阴性
R-NOSES组	2.99±0.95	10.26±4.55	3.30±1.66	8	10	13	3	28	1	30
R-S组	3.30±1.66	12.06±4.09	0.34±0.87	9	8	15	4	28	2	30
t/χ²值	-1.752	0.215	0.842	0.409			0.127		0.31
P值	0.583	0.103	0.331	0.815			0.822		0.573

表4 两组患者细菌培养结果（例）

组别	细菌培养		总例数	阳性率（%）
组别	阴性	阳性	总例数	阳性率（%）
R-NOSES组	27	4	31	12.90
R-S组	30	2	32	6.25
χ²值				0.131
P值				0.368

表4 两组患者细菌培养结果（例）

组别	细菌培养		总例数	阳性率（%）
组别	阴性	阳性	总例数	阳性率（%）
R-NOSES组	27	4	31	12.90
R-S组	30	2	32	6.25
χ²值				0.131
P值				0.368

[1]	Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Cancer statistics, 2020[J]. CA Cancer J Clin, 2020, 70(1): 7-30.
[2]	王锡山. 从中美结直肠癌流行病学特征看结直肠癌早诊早治的重要性[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2021, 10(1): 26-33.
[3]	Simillis C, Lal N, Thoukididou SN, et al. Open versus laparoscopic versus robotic versus transanal mesorectal excision for rectal cancer: a systematic review and network meta-analysis[J]. Ann Surg, 2019, 270(1): 59-68.
[4]	王锡山. 中国NOSES面临的挑战与展望[J/CD]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2018, 7(1): 2-7.
[5]	王锡山. 结直肠肿瘤NOSES术关键问题的思考与探索[J/CD]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2018, 7(4): 315-319.
[6]	冯青阳, 何国栋, 许剑民. 机器人结直肠癌手术中国专家共识(2020版)[J]. 中国实用外科杂志, 2021, 41(1): 12-19.
[7]	王锡山. 结直肠肿瘤经自然腔道取标本手术专家共识(2017)[J/CD]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2017, 6(4): 266-272.
[8]	中国NOSES联盟, 中国医师协会结直肠肿瘤专业委员会NOSES专委会.. 结直肠肿瘤经自然腔道取标本手术专家共识(2019版)[J/CD]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2019, 8(4): 336-342.
[9]	D'Azevedo PA, Gonçalves AL, Musskopf MI, et al. Laboratory tests in the detection of extended spectrum beta-lactamase production: National Committee for Clinical Laboratory Standards (NCCLS) screening test, the E-test, the double disk confirmatory test, and cefoxitin susceptibility testing[J]. Braz J Infect Dis, 2004, 8(5): 372-377.
[10]	Delgado DA, Lambert BS, Boutris N, et al. Validation of digital visual analog scale pain scoring with a traditional paper-based visual analog scale in adults[J]. J Am Acad Orthop Surg Glob Res Rev, 2018, 2(3): e88.
[11]	Hassan I, Wise PE, Margolin DA, et al. The role of transanal surgery in the management of T1 rectal cancers[J]. J Gastrointest Surg, 2015, 19(9): 1704-1712.
[12]	Ferlitsch M, Moss A, Hassan C, et al. Colorectal polypectomy and endoscopic mucosal resection (EMR): European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Clinical Guideline[J]. Endoscopy, 2017, 49(3): 270-297.
[13]	Aepli P, Criblez D, Baumeler S, et al. Endoscopic full thickness resection (EFTR) of colorectal neoplasms with the Full Thickness Resection Device (FTRD): Clinical experience from two tertiary referral centers in Switzerland[J]. United European Gastroenterol J, 2018, 6(3): 463-470.
[14]	Keswani RN, Law R, Ciolino JD, et al. Adverse events after surgery for nonmalignant colon polyps are common and associated with increased length of stay and costs[J]. Gastrointest Endosc, 2016, 84(2): 296-303.
[15]	Moss A, Nalankilli K. Completing the circle of informed consent for EMR versus surgery for nonmalignant large or complex colorectal polyps[J]. Gastrointest Endosc, 2016, 84(2): 304-306.
[16]	Bosch SL, Teerenstra S, de Wilt JH, et al. Predicting lymph node metastasis in pT1 colorectal cancer: a systematic review of risk factors providing rationale for therapy decisions[J]. Endoscopy, 2013, 45(10): 827-834.
[17]	Van de Ven S, Backes Y, Hilbink M, et al. Periprocedural adverse events after endoscopic resection of T1 colorectal carcinomas[J]. Gastrointest Endosc, 2020, 91(1): 142-152.
[18]	Kuellmer A, Mueller J, Caca K, et al. Endoscopic full-thickness resection for early colorectal cancer[J]. Gastrointest Endosc, 2019, 89(6): 1180-1189.
[19]	Dang H, de Vos Tot Nederveen Cappel WH, van der Zwaan S, et al. Quality of life and fear of cancer recurrence in T1 colorectal cancer patients treated with endoscopic or surgical tumor resection[J]. Gastrointest Endosc, 2019, 89(3): 533-544.
[20]	Gao C, Yang M, Wu Y, et al. Hybrid coronary revascularization by endoscopic robotic coronary artery bypass grafting on beating heart and stent placement[J]. Ann Thorac Surg, 2009, 87(3): 737-741.
[21]	Sharma NL, Shah NC, Neal DE. Robotic-assisted laparoscopic prostatectomy[J]. Br J Cancer, 2009, 101(9): 1491-1496.
[22]	Stănciulea O, Eftimie M, Moşteanu I, et al. Minimally invasive colorectal surgery-present and future trends[J]. Chirurgia (Bucharest, Romania: 1990), 2019, 114(2): 167-173.
[23]	关旭, 王贵玉, 周主青, 等. 79家医院718例结直肠肿瘤经自然腔道取标本手术回顾性研究[J/CD]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2017, 6(6): 469-477.
[24]	Wolthuis AM, De Buck Van Overstraeten A, D'Hoore A. Laparoscopic NOSE colectomy with a camera sleeve: a technique in evolution[J]. Colorectal Dis, 2015, 17(5): O123-O125.

[1]	王振宁, 杨康, 王得晨, 邹敏, 归明彬, 王雅楠, 徐明. 机器人与腹腔镜手术联合经自然腔道取标本对中低位直肠癌患者远期疗效比较[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2024, 18(06): 437-442.
[2]	赵丽霞, 王春霞, 陈一锋, 胡东平, 张维胜, 王涛, 张洪来. 内脏型肥胖对腹腔镜直肠癌根治术后早期并发症的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 35-39.
[3]	吴晖, 佴永军, 施雪松, 魏晓为. 两种解剖入路下行直肠癌侧方淋巴结清扫的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 40-43.
[4]	周世振, 朱兴亚, 袁庆港, 刘理想, 王凯, 缪骥, 丁超, 汪灏, 管文贤. 吲哚菁绿荧光成像技术在腹腔镜直肠癌侧方淋巴结清扫中的应用效果分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 44-47.
[5]	徐逸男. 不同术式治疗梗阻性左半结直肠癌的疗效观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 72-75.
[6]	李代勤, 刘佩杰. 动态增强磁共振评估中晚期低位直肠癌同步放化疗后疗效及预后的价值[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 100-103.
[7]	郑民华, 蒋天宇, 赵轩, 马君俊. 中国腹腔镜直肠癌根治术30年发展历程与未来[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 591-595.
[8]	池畔, 黄胜辉. 中国腹腔镜直肠癌根治术30年来的巨大进步[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 596-600.
[9]	李明, 屠松, 闫鹏, 钱军, 高鹏程, 许文山, 杨发英, 胡振涛, 单永玮. 应用前列腺电切镜引导置管治疗直肠低位吻合口漏研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 603-606.
[10]	李玲, 刘亚, 李培玲, 张秀敏, 李萍. 直肠癌患者术后肠道菌群的变化与抑郁症相关性研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 607-610.
[11]	赵梓竣, 兰运升. 改良一针法末端回肠造口术对低位直肠癌保肛术后应激反应及安全性的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 611-614.
[12]	吴胜伟, 王志伟, 陈贵进, 刘序, 吴晓翔. 系膜肥厚低位直肠癌患者改良NOSES Ⅰ式手术的临床效果评价[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 615-618.
[13]	庄宝雄, 邓海军. 单孔+1腹腔镜直肠癌侧方淋巴结清扫术[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 601-601.
[14]	韩加刚, 王振军. 梗阻性左半结肠癌的治疗策略[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 450-458.
[15]	梁轩豪, 李小荣, 李亮, 林昌伟. 肠梗阻支架置入术联合新辅助化疗治疗结直肠癌急性肠梗阻的疗效及其预后的Meta 分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 472-482.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

A prospective study of recent bacteriological and oncological significance after NOSES for robotic rectal cancer

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

A prospective study of recent bacteriological and oncological significance after NOSES for robotic rectal cancer