基于精准吻合器和刘氏吻合三步法的改良PPS术与传统PPS术治疗超低位直肠癌的非随机病例对照临床研究

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2022.01.005

中华结直肠疾病电子杂志 ›› 2022, Vol. 11 ›› Issue (01) : 30 -35. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2022.01.005

所属专题：经典病例；

论著

基于精准吻合器和刘氏吻合三步法的改良PPS术与传统PPS术治疗超低位直肠癌的非随机病例对照临床研究

庄成乐¹, 刘正², 张锋敏¹, 王峥¹, 王峰¹, 陈清¹, 刘骞²^,^†(

), 刘忠臣¹^,^†(

)

^1. 上海　200072，同济大学医学院附属第十人民医院结直肠肿瘤中心　胃肠外科
^2. 北京　100021，国家癌症中心/国家肿瘤临床医学研究中心/中国医学科学院北京协和医学院肿瘤医院结直肠外科

收稿日期:2021-06-02 出版日期:2022-02-25
通信作者: 刘骞, 刘忠臣
基金资助:
国家自然科学基金委员会青年科学基金项目(81800795); 上海市卫生健康委员会临床专项(20184Y0301，202140148)

A non-randomized case-control clinical study of conventional PPS versus modified PPS based on precision anastomosis and Liu's three-step anastomosis in the treatment of ultra-low rectal cancer

Chengle Zhuang¹, Zheng Liu², Fengmin Zhang¹, Zheng Wang¹, Feng Wang¹, Qing Chen¹, Qian Liu²^,^†(), Zhongchen Liu¹^,^†()

^1. Colorectal Cancer Center and Department of Gastrointestinal Surgery, Shanghai Tenth People's Hospital, Tongji University School of Medicine, Shanghai 200072, China
^2. Department of Colorectal Surgery, National Cancer Center /National Clinical Research Center for Cancer/Cancer Hospital, Chinese Academy of Medical Sciences and Peking Union Medical College, Bejing 100021, China

Received:2021-06-02 Published:2022-02-25
Corresponding author: Qian Liu, Zhongchen Liu

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

引用本文：

庄成乐, 刘正, 张锋敏, 王峥, 王峰, 陈清, 刘骞, 刘忠臣. 基于精准吻合器和刘氏吻合三步法的改良PPS术与传统PPS术治疗超低位直肠癌的非随机病例对照临床研究[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2022, 11(01): 30-35.

Chengle Zhuang, Zheng Liu, Fengmin Zhang, Zheng Wang, Feng Wang, Qing Chen, Qian Liu, Zhongchen Liu. A non-randomized case-control clinical study of conventional PPS versus modified PPS based on precision anastomosis and Liu's three-step anastomosis in the treatment of ultra-low rectal cancer[J/OL]. Chinese Journal of Colorectal Diseases(Electronic Edition), 2022, 11(01): 30-35.

目的

对比基于精准吻合器和刘氏吻合三步法的改良PPS术与传统PPS术治疗超低位直肠癌的临床疗效。

方法

前瞻性收集自2019年6月至2021年5月行超低位直肠癌精准功能保肛术（PPS术）的患者数据，根据手术方式分为传统PPS组（传统组）和基于精准吻合器和刘氏吻合三步法的改良PPS术（改良组），并对比两组患者的临床资料（包括基线情况、病理学情况、围手术期恢复指标等）。

结果

共纳入135例患者资料，其中传统组110例，改良组25例。两组患者基线水平和病理学情况差异均无统计学意义，术中出血（127 mL vs. 125 mL）、手术时间（207 min vs. 219 min）、远切缘距离（1.2 cm vs. 1.3 cm）、术后住院时间（13.5 d vs. 12.4 d）、手术费用（64 661.3 RMB vs. 62 096.8 RMB）等差异均无统计学意义。改良PPS术显著降低预防性造口比例（37.3% vs. 12%，P=0.015）、总体并发症发生率（32.7% vs. 12.0%，P=0.039）和吻合口漏发生率（22.7% vs. 0%，P=0.008）。

结论

基于精准吻合器和刘氏吻合三步法的改良PPS术显著降低预防性造口比例和吻合口漏风险，具有广阔的前景和良好的社会经济效益。

关键词: 直肠肿瘤, 经自然腔道取标本手术, 精准功能保肛术, 精准吻合器

Objective

To compare the clinical outcomes of the conventional precision functional sphincter-preserving surgery (PPS) with modified PPS based on precision anastomosis and Liu's three-step anastomosis in the treatment of ultra-low rectal cancer.

Methods

Data of patients with ultra-low rectal cancer who underwent PPS from June 2019 to May 2021 were prospectively collected. Patients were divided into two groups, namely the conventional group and modified group. Baseline characteristics, pathological data, and postoperative outcomes were compared between the two groups.

Results

A total of 135 patients were included, including 110 cases in the conventional group and 25 cases in the modified group. There was no significant difference in baseline characteristics and pathological data between two groups, including intraoperative bleeding (127 mL vs. 125 mL), operation time (207 min vs. 219 min) and distal resection margin (1.2 cm vs. 1.3 cm). There was no significant difference in postoperative hospital stay (13.5 days vs. 12.4 days) and operation cost (64 661.3 RMB vs. 62 096.8 RMB). The modified PPS significantly reduced the proportion of prophylactic stoma (37.3% vs. 12%, P=0.015), the overall incidence of complications (32.7% vs. 12.0%, P=0.039) and the incidence of anastomotic leakage (22.7% vs. 0%, P=0.008).

Conclusion

Modified PPS that based on precision anastomosis and Liu's anastomosis can significantly reduce the proportion of prophylactic stoma and the risk of anastomotic leakage, which has a broad prospect and good socioeconomic benefits.

Key words: Rectal neoplasms, Natural orifice specimen extraction surgery (NOSES), Precision functional sphincter-preserving surgery, Precision anastomotic devices

图1 PPS术刘氏吻合三步法之一：减张缝合。1A：荷包钳夹紧结肠近端，离断肠管；1B：置入吻合器抵钉座；1C：回纳近端肠管，行减张缝合

图2 PPS术刘氏吻合三步法之二：精准吻合器介导的器械吻合。2A：吻合器抵钉座模式图；2B：放置吻合固定环模式图；2C：放置吻合固定环手术图；2D：缝合远端肠管残端于吻合固定环边缘；2E：固定完成后手术图；2F：置入特制吻合器

图3 PPS术刘氏吻合三步法之三：手工加固缝合。3A：取出特制吻合器；3B：手工加固缝合；3C：加固缝合完成图；3D：吻合缘切除标本正面观；3E：吻合缘切除标本侧面观；3F：吻合缘切除标本构成图

表1 传统组与改良组术前基本资料对比［

x ˉ

±s，例（%）］

因素	传统组（n=110）	改良组（n=25）	t/χ²值	P值
年龄（岁）	67±10.8	66±6.2	0.537	0.593
性别			0.083	0.774
男	78（70.9）	17（68）
女	32（29.1）	8（32）
身体质量指数（kg/m²）	21.6±2.8	22.4±2.2	-0.331	0.741
血红蛋白（g/L）	133.9±23.8	132.4±14.8	-0.572	0.567
白蛋白（g/L）	40.0±4.4	40.4±3.9	-0.091	0.928
腹部手术史			1.007	0.316
有	28（25.5）	4（16）
无	82（74.5）	21（84）
肿瘤临床T分期			1.023	0.600
cT1	14（12.7）	4（16）
cT2	65（59.1）	12（48）
cT3	31（28.2）	9（36）
肿瘤临床N分期			1.296	0.523
cN0	49（44.5）	9（36）
cN1	51（46.4）	12（48）
cN2	10（9.1）	4（16）

表1 传统组与改良组术前基本资料对比［

x ˉ

±s，例（%）］

因素	传统组（n=110）	改良组（n=25）	t/χ²值	P值
年龄（岁）	67±10.8	66±6.2	0.537	0.593
性别			0.083	0.774
男	78（70.9）	17（68）
女	32（29.1）	8（32）
身体质量指数（kg/m²）	21.6±2.8	22.4±2.2	-0.331	0.741
血红蛋白（g/L）	133.9±23.8	132.4±14.8	-0.572	0.567
白蛋白（g/L）	40.0±4.4	40.4±3.9	-0.091	0.928
腹部手术史			1.007	0.316
有	28（25.5）	4（16）
无	82（74.5）	21（84）
肿瘤临床T分期			1.023	0.600
cT1	14（12.7）	4（16）
cT2	65（59.1）	12（48）
cT3	31（28.2）	9（36）
肿瘤临床N分期			1.296	0.523
cN0	49（44.5）	9（36）
cN1	51（46.4）	12（48）
cN2	10（9.1）	4（16）

表2 传统组与改良组病理学资料对比［

x ˉ

±s，例（%）］

因素	传统组（n=110）	改良组（n=25）	t/χ²值	P值
肿瘤直径（cm）	3.9±0.9	3.7±0.9	0.766	0.445
肿瘤距离齿状线距离（cm）	2.8±0.1	2.5±0.9	-0.450	0.652
肿瘤病理T分期			3.441	0.328
pT1	17（15.5）	6（24）
pT2	48（43.6）	6（24）
pT3	41（37.3）	22（48）
pT4	4（3.6）	1（4）
肿瘤病理N分期			0.462	0.794
pN0	60（54.5）	15（60）
pN1	42（38.2）	9（36）
pN2	8（7.3）	1（4）
近切缘距离（cm）	15.0±1.7	15.0±2.1	-0.705	0.481
远切缘距离（cm）	1.2±0.3	1.3±0.3	-0.864	0.388
环周切缘阳性			0.826	0.363
是	2（1.8）	0（0）
否	108（98.2）	25（100）
脉管浸润			0.440	0.507
是	24（21.8）	7（28）
否	86（78.2）	18（72）
周围神经侵犯			0.374	0.541
是	18（16.4）	6（24）
否	92（83.6）	19（76）

表2 传统组与改良组病理学资料对比［

x ˉ

±s，例（%）］

因素	传统组（n=110）	改良组（n=25）	t/χ²值	P值
肿瘤直径（cm）	3.9±0.9	3.7±0.9	0.766	0.445
肿瘤距离齿状线距离（cm）	2.8±0.1	2.5±0.9	-0.450	0.652
肿瘤病理T分期			3.441	0.328
pT1	17（15.5）	6（24）
pT2	48（43.6）	6（24）
pT3	41（37.3）	22（48）
pT4	4（3.6）	1（4）
肿瘤病理N分期			0.462	0.794
pN0	60（54.5）	15（60）
pN1	42（38.2）	9（36）
pN2	8（7.3）	1（4）
近切缘距离（cm）	15.0±1.7	15.0±2.1	-0.705	0.481
远切缘距离（cm）	1.2±0.3	1.3±0.3	-0.864	0.388
环周切缘阳性			0.826	0.363
是	2（1.8）	0（0）
否	108（98.2）	25（100）
脉管浸润			0.440	0.507
是	24（21.8）	7（28）
否	86（78.2）	18（72）
周围神经侵犯			0.374	0.541
是	18（16.4）	6（24）
否	92（83.6）	19（76）

表3 传统组与改良组术中及术后恢复情况对比［

x ˉ

±s，例（%）］

因素	传统组（n=110）	改良组（n=25）	t/χ²值	P值
预防性造口			5.922	0.015
是	41（37.3）	3（12）
否	69（62.7）	22（88）
是否保肛			0.826	0.363
是	108（98.2）	25（100）
否	2（1.8）	0（0）
术中出血（mL）	127±27	125±24	-0.229	0.818
手术时间（min）	207±65	219±57	-1.088	0.277
Clavien-Dindo II级及以上并发症	36（32.7）	3（12）	4.260	0.039
吻合口漏	25（22.7）	0（0）	6.973	0.008
吻合口漏（A级）	14（12.7）	0（0）
吻合口漏（B级）	6（5.5）	0（0）
吻合口漏（C级）	5（4.5）	0（0）
术后住院时间（天）	13.5±9.0	12.4±3.5	-0.418	0.676
手术费用（元）	64 661.3±21 193.4	62 096.8±21 422.7	-0.810	0.418
是否复发			0.826	0.363
是	2（1.8）	0（0）
否	108（98.2）	15（100）

表3 传统组与改良组术中及术后恢复情况对比［

x ˉ

±s，例（%）］

因素	传统组（n=110）	改良组（n=25）	t/χ²值	P值
预防性造口			5.922	0.015
是	41（37.3）	3（12）
否	69（62.7）	22（88）
是否保肛			0.826	0.363
是	108（98.2）	25（100）
否	2（1.8）	0（0）
术中出血（mL）	127±27	125±24	-0.229	0.818
手术时间（min）	207±65	219±57	-1.088	0.277
Clavien-Dindo II级及以上并发症	36（32.7）	3（12）	4.260	0.039
吻合口漏	25（22.7）	0（0）	6.973	0.008
吻合口漏（A级）	14（12.7）	0（0）
吻合口漏（B级）	6（5.5）	0（0）
吻合口漏（C级）	5（4.5）	0（0）
术后住院时间（天）	13.5±9.0	12.4±3.5	-0.418	0.676
手术费用（元）	64 661.3±21 193.4	62 096.8±21 422.7	-0.810	0.418
是否复发			0.826	0.363
是	2（1.8）	0（0）
否	108（98.2）	15（100）

[1]	Sung H, Ferlay J, Siegel RL, et al. Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA Cancer J Clin, 2021, 71(3): 209-249.
[2]	van der Pas MH, Haglind E, Cuesta MA, et al. Laparoscopic versus open surgery for rectal cancer (COLOR II): short-term outcomes of a randomised, phase 3 trial[J]. Lancet Oncol, 2013, 14(3): 210-218.
[3]	Zhuang CL, Zhang FM, Wang Z, et al. Precision functional sphincter-preserving surgery (PPS) for ultralow rectal cancer: a natural orifice specimen extraction (NOSE) surgery technique[J]. Surg Endosc, 2021, 35(1): 476-485.
[4]	庄成乐, 刘正, 张锋敏, 等. 经自然腔道取标本手术之精准功能保肛术操作要点[J]. 中华胃肠外科杂志, 2020, 23(6): 597-600.
[5]	庄成乐, 张现中, 刘骞, 等. 基于一种螺纹扩肛器的超低位直肠癌精准保肛(PPS)手术[J/CD]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2019, 8(5): 509-512.
[6]	Yeo HL, Abelson JS, Mao J, et al. Minimally invasive surgery and sphincter preservation in rectal cancer[J]. J Surg Res, 2016, 202(2): 299-307.
[7]	Okamura R, Hida K, Yamaguchi T, et al. Local control of sphincter-preserving procedures and abdominoperineal resection for locally advanced low rectal cancer: Propensity score matched analysis[J]. Ann Gastroenterol Surg, 2017, 1(3): 199-207.
[8]	Holmgren K, Kverneng Hultberg D, Haapamäki MM, et al. High stoma prevalence and stoma reversal complications following anterior resection for rectal cancer: a population-based multicentre study[J]. Colorectal Dis, 2017, 19(12): 1067-1075.
[9]	Lu ZR, Rajendran N, Lynch AC, et al. Anastomotic leaks after restorative resections for rectal cancer compromise cancer outcomes and survival[J]. Dis Colon Rectum, 2016, 59(3): 236-244.
[10]	McDermott FD, Heeney A, Kelly ME, et al. Systematic review of preoperative, intraoperative and postoperative risk factors for colorectal anastomotic leaks[J]. Br J Surg, 2015, 102(5): 462-479.
[11]	Qu H, Liu Y, Bi DS. Clinical risk factors for anastomotic leakage after laparoscopic anterior resection for rectal cancer: a systematic review and meta-analysis[J]. Surg Endosc, 2015, 29(12): 3608-3617.
[12]	Rullier E, Laurent C, Garrelon JL, et al. Risk factors for anastomotic leakage after resection of rectal cancer[J]. Br J Surg, 1998, 85: 355-358.

[1]	王振宁, 杨康, 王得晨, 邹敏, 归明彬, 王雅楠, 徐明. 机器人与腹腔镜手术联合经自然腔道取标本对中低位直肠癌患者远期疗效比较[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2024, 18(06): 437-442.
[2]	赵丽霞, 王春霞, 陈一锋, 胡东平, 张维胜, 王涛, 张洪来. 内脏型肥胖对腹腔镜直肠癌根治术后早期并发症的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 35-39.
[3]	吴晖, 佴永军, 施雪松, 魏晓为. 两种解剖入路下行直肠癌侧方淋巴结清扫的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 40-43.
[4]	周世振, 朱兴亚, 袁庆港, 刘理想, 王凯, 缪骥, 丁超, 汪灏, 管文贤. 吲哚菁绿荧光成像技术在腹腔镜直肠癌侧方淋巴结清扫中的应用效果分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 44-47.
[5]	徐逸男. 不同术式治疗梗阻性左半结直肠癌的疗效观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 72-75.
[6]	李代勤, 刘佩杰. 动态增强磁共振评估中晚期低位直肠癌同步放化疗后疗效及预后的价值[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 100-103.
[7]	庄宝雄, 邓海军. 单孔+1腹腔镜直肠癌侧方淋巴结清扫术[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 601-601.
[8]	郑民华, 蒋天宇, 赵轩, 马君俊. 中国腹腔镜直肠癌根治术30年发展历程与未来[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 591-595.
[9]	池畔, 黄胜辉. 中国腹腔镜直肠癌根治术30年来的巨大进步[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 596-600.
[10]	李明, 屠松, 闫鹏, 钱军, 高鹏程, 许文山, 杨发英, 胡振涛, 单永玮. 应用前列腺电切镜引导置管治疗直肠低位吻合口漏研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 603-606.
[11]	李玲, 刘亚, 李培玲, 张秀敏, 李萍. 直肠癌患者术后肠道菌群的变化与抑郁症相关性研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 607-610.
[12]	赵梓竣, 兰运升. 改良一针法末端回肠造口术对低位直肠癌保肛术后应激反应及安全性的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 611-614.
[13]	吴胜伟, 王志伟, 陈贵进, 刘序, 吴晓翔. 系膜肥厚低位直肠癌患者改良NOSES Ⅰ式手术的临床效果评价[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 615-618.
[14]	韩加刚, 王振军. 梗阻性左半结肠癌的治疗策略[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 450-458.
[15]	梁轩豪, 李小荣, 李亮, 林昌伟. 肠梗阻支架置入术联合新辅助化疗治疗结直肠癌急性肠梗阻的疗效及其预后的Meta 分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 472-482.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

A non-randomized case-control clinical study of conventional PPS versus modified PPS based on precision anastomosis and Liu's three-step anastomosis in the treatment of ultra-low rectal cancer

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

A non-randomized case-control clinical study of conventional PPS versus modified PPS based on precision anastomosis and Liu's three-step anastomosis in the treatment of ultra-low rectal cancer