Long-term oncological and perioperative outcomes of natural orifice specimen extraction surgery versus conventional laparoscopic surgery for left-sided colorectal cancer: a propensity score-matched study

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2026.05.004

Abstract

Abstract:

Objective

To compare the perioperative and long-term oncological outcomes of natural orifice specimen extraction surgery (NOSES) and conventional laparoscopic-assisted surgery (CLAS) for left-sided colorectal cancer.

Methods

This retrospective cohort study included patients with left-sided colorectal cancer who underwent NOSES or CLAS between January 2017 and December 2021. Propensity score matching (PSM) was performed at a 1:1 ratio, with 48 patients in each group. Perioperative outcomes, postoperative recovery, complications, pathological outcomes, and long-term oncological outcomes were compared. Disease-free survival (DFS) and overall survival (OS) were analyzed using the Kaplan-Meier method.

Results

NOSES was associated with less intraoperative blood loss and faster postoperative recovery, as well as reduced postoperative pain and improved cosmetic satisfaction. No significant differences were observed in postoperative complications, infection rates, or main pathological outcomes. During a median follow-up of 60 months, recurrence occurred in 3 patients in the NOSES group and 8 in the CLAS group (P=0.109). The 5-year DFS rates were 93.7% and 83.3%, respectively (P=0.114).

Conclusion

NOSES is a feasible alternative to conventional laparoscopic surgery for left-sided colorectal cancer, offering improved postoperative recovery and cosmetic outcomes without an apparent adverse impact on long-term oncological outcomes. However, further validation in prospective, large-scale, multicenter clinical studies is warranted.

Key words: natural orifice specimen extraction surgery (NOSES), left-sided colorectal cancer, perioperative outcomes, long-term oncological outcomes, propensity score matching

Chenye Zhao, Jiahao Wang, Yuanyuan Gao, Zepeng Dong, Shibo Hu, Mingchao Mu, Xiaopeng Li, Junhui Yu, Xuejun Sun, Jianbao Zheng. Long-term oncological and perioperative outcomes of natural orifice specimen extraction surgery versus conventional laparoscopic surgery for left-sided colorectal cancer: a propensity score-matched study[J]. Chinese Journal of Colorectal Diseases(Electronic Edition), 2026, 15(05): 410-418.

/ / Recommend

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://zhjzcjbdzzz.cma-cmc.com.cn/EN/10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2026.05.004

https://zhjzcjbdzzz.cma-cmc.com.cn/EN/Y2026/V15/I05/410

Figures/Tables 8

	PSM前（n=350）				PSM后（n=96）
	CLAS（n=297）	NOSES（n=53）	t/χ²值	P值	CLAS（n=48）	NOSES（n=48）	t/χ²值	P值
年龄（岁）	62.4±12.0	61.2±11.3	0.708	0.480	62.6±13.2	60.6±11.0	0.788	0.433
性别			3.346	0.067			0.376	0.539
男性	180（60.6）	25（47.2）			21（43.8）	24（50.0）
女性	117（39.4）	28（52.8）			27（56.3）	24（50.0）
BMI（kg/m²）	23.1±3.1	22.4±3.0	1.609	0.109	22.6±3.2	22.6±2.9	0.324	0.986
ASA分级			3.326	0.190			0.845	0.655
Ⅰ	6（2.0）	3（5.7）			4（8.3）	3（6.3）
Ⅱ	220（74.1）	41（77.4）			33（68.8）	37（77.1）
Ⅲ	71（23.9）	9（17.0）			11（22.9）	8（16.7）
腹部手术史			0.200	0.655			0.515	0.473
有	70（23.6）	14（26.4）			10（20.8）	13（27.1）
无	227（76.4）	39（73.6）			38（79.2）	35（72.9）
肿瘤位置			1.173	0.556			NA	0.867
降结肠和脾曲	11（3.7）	1（1.9）			2（4.2）	1（2.1）
乙状结肠	72（24.2）	16（30.2）			15（31.3）	14（29.2）
直肠	214（72.1）	36（67.9）			31（64.6）	33（68.8）
距肛缘距离（cm）	13.8±10.6	15.5±8.3	−1.156	0.249	14.0±10.1	15.3±8.1	−0.690	0.492
新辅助治疗			4.003	0.045			NA	1.000
是	40（13.5）	2（3.8）			2（4.2）	2（4.2）
否	257（86.5）	51（96.2）			46（95.8）	46（95.8）
cT分期			28.491	＜0.001			2.481	0.289
T₁	37（12.5）	22（41.5）			12（25.0）	19（39.6）
T₂	70（23.6）	12（22.6）			12（25.0）	11（22.9）
T₃	190（64.0）	19（35.8）			24（50.0）	18（37.5）
肿瘤最大径（cm）	3.8±1.7	3.1±1.7	2.625	0.009	3.1±1.4	3.2±1.6	−0.259	0.796
糖尿病	34（11.4）	8（15.1）	0.566	0.452	9（18.8）	7（14.6）	0.300	0.584
基础病数量			NA	0.763			NA	0.253
0	169（56.9）	27（50.9）			21（43.8）	27（56.3）
1	88（29.6）	20（37.7）			15（31.3）	16（33.3）
2	26（8.8）	4（7.5）			7（14.6）	4（8.3）
3	13（4.4）	2（3.8）			5（10.4）	1（2.1）
4	1（0.3）	0（0.0）			0（0.0）	0（0.0）

	PSM前（n=350）				PSM后（n=96）
	CLAS（n=297）	NOSES（n=53）	t/χ²值	P值	CLAS（n=48）	NOSES（n=48）	t/χ²值	P值
年龄（岁）	62.4±12.0	61.2±11.3	0.708	0.480	62.6±13.2	60.6±11.0	0.788	0.433
性别			3.346	0.067			0.376	0.539
男性	180（60.6）	25（47.2）			21（43.8）	24（50.0）
女性	117（39.4）	28（52.8）			27（56.3）	24（50.0）
BMI（kg/m²）	23.1±3.1	22.4±3.0	1.609	0.109	22.6±3.2	22.6±2.9	0.324	0.986
ASA分级			3.326	0.190			0.845	0.655
Ⅰ	6（2.0）	3（5.7）			4（8.3）	3（6.3）
Ⅱ	220（74.1）	41（77.4）			33（68.8）	37（77.1）
Ⅲ	71（23.9）	9（17.0）			11（22.9）	8（16.7）
腹部手术史			0.200	0.655			0.515	0.473
有	70（23.6）	14（26.4）			10（20.8）	13（27.1）
无	227（76.4）	39（73.6）			38（79.2）	35（72.9）
肿瘤位置			1.173	0.556			NA	0.867
降结肠和脾曲	11（3.7）	1（1.9）			2（4.2）	1（2.1）
乙状结肠	72（24.2）	16（30.2）			15（31.3）	14（29.2）
直肠	214（72.1）	36（67.9）			31（64.6）	33（68.8）
距肛缘距离（cm）	13.8±10.6	15.5±8.3	−1.156	0.249	14.0±10.1	15.3±8.1	−0.690	0.492
新辅助治疗			4.003	0.045			NA	1.000
是	40（13.5）	2（3.8）			2（4.2）	2（4.2）
否	257（86.5）	51（96.2）			46（95.8）	46（95.8）
cT分期			28.491	＜0.001			2.481	0.289
T₁	37（12.5）	22（41.5）			12（25.0）	19（39.6）
T₂	70（23.6）	12（22.6）			12（25.0）	11（22.9）
T₃	190（64.0）	19（35.8）			24（50.0）	18（37.5）
肿瘤最大径（cm）	3.8±1.7	3.1±1.7	2.625	0.009	3.1±1.4	3.2±1.6	−0.259	0.796
糖尿病	34（11.4）	8（15.1）	0.566	0.452	9（18.8）	7（14.6）	0.300	0.584
基础病数量			NA	0.763			NA	0.253
0	169（56.9）	27（50.9）			21（43.8）	27（56.3）
1	88（29.6）	20（37.7）			15（31.3）	16（33.3）
2	26（8.8）	4（7.5）			7（14.6）	4（8.3）
3	13（4.4）	2（3.8）			5（10.4）	1（2.1）
4	1（0.3）	0（0.0）			0（0.0）	0（0.0）

	CLAS（n=48）	NOSES（n=48）	t/Z/χ²值	P值
手术时间（min）	180（155，243）	190（150，220）	−0.521	0.603
出血量（mL）	100（50，200）	50（50，100）	−2.217	0.027
术中输血例数	1（2.1）	2（4.2）	NA	1.000
心电监护时间［M（Q₁，Q₃），d］	2（1，3）	1（1，1）	−4.187	＜0.001
首次排气时间［M（Q₁，Q₃），h］	67（58，86）	54（43，68）	−2.963	0.003
首次流食时间［M（Q₁，Q₃），h］	92（65，132）	71（51，91）	−2.739	0.006
需要额外镇痛例数	17（35.4）	10（20.8）	2.525	0.112
术后第一天疼痛评分［M（Q₁，Q₃）］	6（6，7）	5（5，6）	−3.601	＜0.001
术后第三天疼痛评分［M（Q₁，Q₃）］	4（4，5）	3（2，3）	−6.497	＜0.001
抗生素使用时间［M（Q₁，Q₃），d］	2.0（1.3，3.0）	2（1.3，3.0）	−0.158	0.874
住院时间［M（Q₁，Q₃），d］	9（8，11）	7（6，8）	−4.284	＜0.001
手术并发症例数			NA	0.716
无	38（79.2）	39（81.3）
Clavien-Dindo Ⅰ~Ⅱ级	7（14.6）	8（16.7）
Clavien-Dindo Ⅲ~Ⅳ级	3（6.3）	1（2.1）
术中损伤例数	2（4.2）	0（0.0）	NA	0.495
吻合口漏	2（4.2）	0（0.0）	NA	0.495
吻合口出血	0（0.0）	1（2.1）	NA	1.000
术后腹腔感染	2（4.2）	0（0.0）	NA	0.495
伤口感染	3（6.3）	0（0.0）	NA	0.242
尿潴留	5（10.4）	5（10.4）	0.000	1.000
尿路感染	0（0.0）	2（4.2）	NA	0.495
肺部感染	1（2.1）	1（2.1）	NA	1.000
肠梗阻	3（6.3）	6（12.5）	NA	0.486
切口疝	0（0.0）	0（0.0）
肛门功能Wexner评分			NA	0.778
0	44（91.7）	42（87.50）
1~9	3（6.3）	4（8.3）
10~20	1（2.1）	2（4.2）
美容评分（ $x ¯$ ±s）	6.7±1.0	7.8±1.0	−5.075	＜0.001
术后放疗	9（18.8）	9（18.8）	0.000	1.000
术后化疗	19（39.6）	17（35.4）	0.178	0.673

	CLAS（n=48）	NOSES（n=48）	t/Z/χ²值	P值
手术时间（min）	180（155，243）	190（150，220）	−0.521	0.603
出血量（mL）	100（50，200）	50（50，100）	−2.217	0.027
术中输血例数	1（2.1）	2（4.2）	NA	1.000
心电监护时间［M（Q₁，Q₃），d］	2（1，3）	1（1，1）	−4.187	＜0.001
首次排气时间［M（Q₁，Q₃），h］	67（58，86）	54（43，68）	−2.963	0.003
首次流食时间［M（Q₁，Q₃），h］	92（65，132）	71（51，91）	−2.739	0.006
需要额外镇痛例数	17（35.4）	10（20.8）	2.525	0.112
术后第一天疼痛评分［M（Q₁，Q₃）］	6（6，7）	5（5，6）	−3.601	＜0.001
术后第三天疼痛评分［M（Q₁，Q₃）］	4（4，5）	3（2，3）	−6.497	＜0.001
抗生素使用时间［M（Q₁，Q₃），d］	2.0（1.3，3.0）	2（1.3，3.0）	−0.158	0.874
住院时间［M（Q₁，Q₃），d］	9（8，11）	7（6，8）	−4.284	＜0.001
手术并发症例数			NA	0.716
无	38（79.2）	39（81.3）
Clavien-Dindo Ⅰ~Ⅱ级	7（14.6）	8（16.7）
Clavien-Dindo Ⅲ~Ⅳ级	3（6.3）	1（2.1）
术中损伤例数	2（4.2）	0（0.0）	NA	0.495
吻合口漏	2（4.2）	0（0.0）	NA	0.495
吻合口出血	0（0.0）	1（2.1）	NA	1.000
术后腹腔感染	2（4.2）	0（0.0）	NA	0.495
伤口感染	3（6.3）	0（0.0）	NA	0.242
尿潴留	5（10.4）	5（10.4）	0.000	1.000
尿路感染	0（0.0）	2（4.2）	NA	0.495
肺部感染	1（2.1）	1（2.1）	NA	1.000
肠梗阻	3（6.3）	6（12.5）	NA	0.486
切口疝	0（0.0）	0（0.0）
肛门功能Wexner评分			NA	0.778
0	44（91.7）	42（87.50）
1~9	3（6.3）	4（8.3）
10~20	1（2.1）	2（4.2）
美容评分（ $x ¯$ ±s）	6.7±1.0	7.8±1.0	−5.075	＜0.001
术后放疗	9（18.8）	9（18.8）	0.000	1.000
术后化疗	19（39.6）	17（35.4）	0.178	0.673

	CLAS（n=48）	NOSES（n=48）	t/χ²值	P值
肿瘤分期［例（%）］			0.869	0.722
Ⅰ	22（45.8）	24（50.0）
Ⅱ	11（22.9）	13（27.1）
Ⅲ	15（31.3）	11（22.9）
淋巴结清扫数	13.4±4.8	13.3±4.3	0.135	0.893
近端切缘（cm）	8.5±5.0	6.4±2.9	2.481	0.015
远端切缘（cm）	2.4±2.0	2.6±1.4	−0.647	0.519
肿瘤残余（R1切除）［例（%）］	0（0）	0（0）

References 23

[1]	Bray F, Laversanne M, Sung H, et al. Global cancer statistics 2022: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA Cancer J Clin, 2024, 74(3): 229-263.
[2]	Kuipers EJ, Grady WM, Lieberman D, et al. Colorectal cancer[J]. Nat Rev Dis Primers, 2015, 1: 15065.
[3]	Bonjer HJ, Deijen CL, Abis GA, et al. A randomized trial of laparoscopic versus open surgery for rectal cancer[J]. N Engl J Med, 2015, 372(14): 1324-1332.
[4]	Buunen M, Veldkamp R, HOP WC, et al. Survival after laparoscopic surgery versus open surgery for colon cancer: long-term outcome of a randomised clinical trial[J]. Lancet Oncol, 2009, 10(1): 44-52.
[5]	Veldkamp R, Kuhry E, Hop WC, et al. Laparoscopic surgery versus open surgery for colon cancer: short-term outcomes of a randomised trial[J]. Lancet Oncol, 2005, 6(7): 477-484.
[6]	Palanivelu C, Rangarajan M, Jategaonkar PA, et al. An innovative technique for colorectal specimen retrieval: a new era of "natural orifice specimen extraction" (N.O.S.E)[J]. Dis Colon Rectum, 2008, 51(7): 1120-1124.
[7]	Ooi BS, Quah HM, Fu CW, et al. Laparoscopic high anterior resection with natural orifice specimen extraction (NOSE) for early rectal cancer[J]. Tech Coloproctol, 2009, 13(1): 61-64.
[8]	Franklin ME, Liang S, Russek K. Natural orifice specimen extraction in laparoscopic colorectal surgery: transanal and transvaginal approaches[J]. Tech Coloproctol, 2013, 17(Suppl. 1): S63-67.
[9]	Huang X, Wei R, Li Q, et al. Development and prospects of natural orifice specimen extraction surgery for colorectal cancer: a review article[J]. Int J Surg, 2025, 111(4): 2973-2989.
[10]	Guan X, Liu Z, Longo A, et al. International consensus on natural orifice specimen extraction surgery (NOSES) for colorectal cancer[J]. Gastroenterol Rep (Oxf), 2019, 7(1): 24-31.
[11]	Malev S, Zhang H, Yuan Z, et al. Retrospective analysis of immediate and long-term results of NOSES technique and conventional laparoscopic-assisted resection in patients with colorectal cancer[J]. Front Surg, 2024, 11: 1444942.
[12]	Fang Y, Lin L, Ruan H, et al. Natural orifice specimen extraction surgery yields superior long-term oncological outcomes compared to traditional laparoscopic surgery in stage Ⅱ-Ⅲ rectal cancer[J]. Am J Cancer Res, 2025, 15(7): 3286-3298.
[13]	Chan LY, Chern YJ, Hsu YJ, et al. Short-term outcomes of transrectal natural orifice specimen extraction compared with conventional minimally invasive surgery for selected patients with colorectal cancer: a propensity score matching analysis and literature review[J]. World J Surg Oncol, 2024, 22(1): 237.
[14]	Xu SZ, Wang ZF, Ding ZJ, et al. Comparative long-term outcomes of natural orifice specimen extraction surgery and conventional laparoscopic colectomy for left-sided colorectal cancer: a propensity score-matched analysis[J]. Int J Surg, 2024, 110(3): 1402-1410.
[15]	Kong FB, Deng QM, Deng HQ, et al. Propensity score-matched comparison between totally laparoscopic right hemicolectomy with transcolonic natural orifice specimen extraction and conventional laparoscopic surgery with mini-laparotomy in the treatment of ascending colon cancer (with video)[J]. Gastrointest Endosc, 2021, 94(3): 642-650.
[16]	Costantino FA, Diana M, Wall J, et al. Prospective evaluation of peritoneal fluid contamination following transabdominal vs. transanal specimen extraction in laparoscopic left-sided colorectal resections[J]. Surg Endosc, 2012, 26(6): 1495-1500.
[17]	Liu X, Yuan X, Ye P, et al. Comparison of postoperative inflammatory response between natural orifice specimen extraction surgery and conventional laparoscopy in the treatment of colorectal cancer: a meta-analysis and systematic review[J]. Int J Surg, 2025, 111(1): 1244-1254.
[18]	Izquierdo KM, Unal E, Marks JH. Natural orifice specimen extraction in colorectal surgery: patient selection and perspectives[J]. Clin Exp Gastroenterol, 2018, 11: 265-279.
[19]	Zhang M, Liu Z, Sun P, et al. Preliminary surgical outcomes of laparoscopic right hemicolectomy with transrectal specimen extraction: a propensity score matching study of 120 cases (with video)[J]. Gastroenterol Rep (Oxf), 2023, 11: goad036.
[20]	Deng K, Li YR, Guo TL, et al. Clinical efficacy analysis of natural orifice specimen extraction surgery (NOSES) and conventional laparoscopic surgery (CLS) in the treatment of rectal cancer: a single-center retrospective analysis[J]. Tech Coloproctol, 2025, 29(1): 140.
[21]	Ng ZQ, Lokuhetty N, Macdonald C, et al. The initial experience of natural orifice specimen extraction surgery in laparoscopic colorectal surgery[J]. Turk J Surg, 2025, 41(2): 204-211.
[22]	周仕海, 陈宏, 张静, 等. 结直肠肿瘤经自然腔道取出标本手术67例分析[J/OL]. 中华普通外科学文献 (电子版), 2021, 15(5): 340-343.
[23]	Guan X, Hu X, Jiang Z, et al. Short-term and oncological outcomes of natural orifice specimen extraction surgery (NOSES) for colorectal cancer in China: a national database study of 5 055 patients[J]. Sci Bull (Beijing), 2022, 67(13): 1331-1334.

Please choose a citation manager

Content to export