Combining computer tomography and clinicopathological parameters for assessing rectal cancer node status

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2018.03.004

Abstract

Abstract:

Objective

To analyze parameters associated with rectal cancer N stage of computer tomography and clinicopathological characteristics and combination of both to evaluate it′s role in rectal cancer preoperative N stage.

Methods

Clinical data of 300 patients with mid-low rectal cancer who underwent radical resection for rectal carcinoma at the Department of Gastrointestinal Surgery, West China Hospital, Sichuan University, from July 2010 to July 2013 were retrospectively collected. According to the postoperative pathologic lymph node status the patients were classified into 2 groups: group N-(n=164) and group N+ (n=136). To analyze computer tomography image and clinicopathological characteristics which affects the stage of lymph nodes. And to analyze the combination of both to evaluate it′s role in rectal cancer preoperative N stage.

Results

Compared with N- group, N+ group had higher CEA (Z=-3.636, P<0.001), larger tumor size (t=-4.460, P<0.05), higher T staging (Z=-4.895, P<0.05), and higher differentiation grade (Z=-4.861, P<0.05). No significant difference was observed between two groups in terms of gender, age, CA199, tumor location, surgical procedure, and tumor type (P>0.05). Besides, N+ group had more numbers of lymph nodes (Z=-5.134, P<0.001), longer mean major axis diameter (t=-6.462, P<0.05) and longer mean short axis diameter (t=-6.900, P<0.05), longer largest major axis diameter (Z=-4.128, P<0.001) and longer largest short axis diameter (t=-7.183, P<0.05), and higher mean grey level (Z=-6.560, P<0.001). Lymph node location between two groups had significant difference (χ²=8.202, P<0.05). In multivariate analysis, only T staging and differentiation grade were the independent influence factors of lymph node staging. According to the combination results, combining image factors and CEA, T stage and differentiation grade can improve the diagnostic specificity to over 80%.

Conclusions

T staging and differentiation grade were identified as independent influence factors for lymph node staging. Combining image factors and CEA, T stage and differentiation grade could improve the diagnostic specificity to over 80%. However, the sensitivity and accuracy was still low. Further study is needed to find a new way to evaluate lymph node staging.

Key words: Rectal neoplasms, Neoplasm metastasis, Lymph node status, Computer tomography, Clinicopathological characteristics, Specificity

Erliang Zheng, Qingbin Wu, Xiangbing Deng, Zongguang Zhou, Ziqiang Wang. Combining computer tomography and clinicopathological parameters for assessing rectal cancer node status[J]. Chinese Journal of Colorectal Diseases(Electronic Edition), 2018, 07(03): 218-222.

/ / Recommend

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://zhjzcjbdzzz.cma-cmc.com.cn/EN/10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2018.03.004

https://zhjzcjbdzzz.cma-cmc.com.cn/EN/Y2018/V07/I03/218

Figures/Tables 5

References 17

[1]	Jemal A, Bray F, Center MM, et al. Global cancer statistics [J]. CA Cancer J Clin, 2011, 61(2): 69-90.
[2]	Dighe S, Blake H, Koh MD, et al. Accuracy of multidetector computed tomography in identifying poor prognostic factors in colonic cancer [J]. Br J Surg, 2010, 97(9): 1407-1415.
[3]	Smith NJ, Bees N, Barbachano Y et al. Preoperative computed tomography staging of nonmetastatic colon cancer predicts outcome: implications for clinical trials [J]. Br J Cancer, 2007, 96(7): 1030-1036.
[4]	Filippone A, Ambrosini R, Fuschi M, et al. Preoperative T and N staging of colorectal cancer: accuracy of contrast-enhanced multi-detector row CT colonography--initial experience [J]. Radiology, 2004, 231(1): 83-90.
[5]	Furukawa H, Ikuma H, Seki A, et al. Positron emission tomography scanning is not superior to whole body multidetector helical computed tomography in the preoperative staging of colorectal cancer [J]. Gut, 2006, 55(7): 1007-1011.
[6]	Ju H, Xu D, Li D, et al. Comparison between endoluminal ultrasonography and spiral computerized tomography for the preoperative local staging of rectal carcinoma [J]. Biosci Trends, 2009, 3(2): 73-76.
[7]	Stabile Ianora AA, Moschetta M, Pedote P, et al. Preoperative local staging of colosigmoideal cancer: air versus water multidetector-row CT colonography [J]. Radiol Med, 2012, 117(2): 254-267.
[8]	Rodriguez-Bigas MA, Maamoun S, Weber TK, et al. Clinical significance of colorectal cancer: metastases in lymph nodes<5 mm in size [J]. Ann Surg Oncol, 1996, 3(2): 124-130.
[9]	Dworak O. Number and size of lymph nodes and node metastases in rectal carcinomas [J]. Surg Endosc, 1989, 3(2): 96-99.
[10]	Yao YF, Wang L, Liu YQ, et al. Lymph node distribution and pattern of metastases in the mesorectum following total mesorectal excision using the modified fat clearing technique [J]. J Clin Pathol, 2011, 64(12): 1073-1077.
[11]	Takano S, Kato J, Yamamoto H, et al. Identification of risk factors for lymph node metastasis of colorectal cancer [J]. Hepatogastroenterology, 2007, 54(75): 746-750.
[12]	Son HJ, Song SY, Lee WY, et al. Characteristics of early colorectal carcinoma with lymph node metastatic disease [J]. Hepatogastroenterology, 2008, 55(85): 1293-1297.
[13]	Chang HC, Huang SC, Chen JS, et al. Risk factors for lymph node metastasis in pT1 and pT2 rectal cancer: a single-institute experience in 943 patients and literature review [J]. Ann Surg Oncol, 2012, 19(8): 2477-2484.
[14]	Wang XJ, Chi P, Lin HM, et al. A scoring system to predict inferior mesenteric artery lymph node metastasis and prognostic value of its involvement in rectal cancer [J]. Int J Colorectal Dis, 2014, 29(3): 293-300.
[15]	Beaton C, Twine CP, Williams GL, et al. Systematic review and meta-analysis of histopathological factors influencing the risk of lymph node metastasis in early colorectal cancer [J]. Colorectal Dis, 2013, 15(7): 788-797.
[16]	Glasgow SC, Bleier JI, Burgart LJ, et al. Meta-analysis of histopathological features of primary colorectal cancers that predict lymph node metastases [J]. J Gastrointest Surg, 2012, 16(5): 1019-1028.
[17]	Kobayashi H, Kikuchi A, Okazaki S, et al. Diagnostic Performance of Multidetector Row Computed Tomography for Assessment of Lymph Node Metastasis in Patients with Distal Rectal Cancer [J]. Ann Surg Oncol, 2014, 22(1): 203-208.

?		淋巴结阴性组（n=164）	淋巴结阳性组（n=136）	检验值	P值
性别（例，%）		?	?	χ²=0.748	0.387
?	男性	108（65.9）	83（61.0）	?	?
?	女性	56（34.1）	53（39.0）	?	?
年龄（岁）		59.60±12.21	57.77±12.75	t=1.268	0.206
CEA（ng/mL）		2.82（1.72~5.55）	4.68（2.26~11.81）	Z=-3.636	<0.001
CA199（U/mL）		11.55（7.51~22.71）	12.51（6.25~23.47）	Z=-0.129	0.898
肿瘤位置（例，%）		?	?	χ²=0.053	0.818
?	中位	75（45.7）	64（47.1）	?	?
?	低位	89（54.3）	72（52.9）	?	?
手术方式（例，%）		?	?	χ²=0.957	0.328
?	腹腔镜	145（88.4）	115（84.6）	?	?
?	开腹	19（11.6）	21（15.4）	?	?
T分期（例，%）		?	?	Z=-4.895	<0.001
?	T1＋T2	84（51.2）	32（23.5）	?	?
?	T3＋T4	80（48.8）	104（76.5）	?	?
分化程度（例，%）		?	?	Z=-4.861	<0.001
?	G1＋G2	138（84.1）	82（63.3）	?	?
?	G3＋G4	24（14.6）	54（36.7）	?	?
肿瘤大小（cm）		3.67±1.15	4.34±1.40	t=-4.460	<0.001
肿瘤分型（例，%）		?	?	χ²=4.632	0.099
?	溃疡型	91（55.5）	82（60.3）	?	?
?	浸润型	20（12.2）	24（17.6）	?	?
?	肿块型	53（32.3）	30（22.1）	?	?

?		淋巴结阴性组（n=164）	淋巴结阳性组（n=136）	检验值	P值
性别（例，%）		?	?	χ²=0.748	0.387
?	男性	108（65.9）	83（61.0）	?	?
?	女性	56（34.1）	53（39.0）	?	?
年龄（岁）		59.60±12.21	57.77±12.75	t=1.268	0.206
CEA（ng/mL）		2.82（1.72~5.55）	4.68（2.26~11.81）	Z=-3.636	<0.001
CA199（U/mL）		11.55（7.51~22.71）	12.51（6.25~23.47）	Z=-0.129	0.898
肿瘤位置（例，%）		?	?	χ²=0.053	0.818
?	中位	75（45.7）	64（47.1）	?	?
?	低位	89（54.3）	72（52.9）	?	?
手术方式（例，%）		?	?	χ²=0.957	0.328
?	腹腔镜	145（88.4）	115（84.6）	?	?
?	开腹	19（11.6）	21（15.4）	?	?
T分期（例，%）		?	?	Z=-4.895	<0.001
?	T1＋T2	84（51.2）	32（23.5）	?	?
?	T3＋T4	80（48.8）	104（76.5）	?	?
分化程度（例，%）		?	?	Z=-4.861	<0.001
?	G1＋G2	138（84.1）	82（63.3）	?	?
?	G3＋G4	24（14.6）	54（36.7）	?	?
肿瘤大小（cm）		3.67±1.15	4.34±1.40	t=-4.460	<0.001
肿瘤分型（例，%）		?	?	χ²=4.632	0.099
?	溃疡型	91（55.5）	82（60.3）	?	?
?	浸润型	20（12.2）	24（17.6）	?	?
?	肿块型	53（32.3）	30（22.1）	?	?

?		淋巴结阴性组	淋巴结阳性组	检验值	P值
淋巴结总数		3.00（1.00~5.00）	5.00（3.00~8.00）	Z=-5.134	<0.001
淋巴结位置（例，%）		?	?	χ²=8.202	0.017
?	系膜	484（76.8）	657（81.6）	?	?
?	根部	85（13.5）	101（12.5）	?	?
?	侧方	61（9.7）	47（5.9）	?	?
总数		630	805	?	?
平均长径（cm）		0.53±0.23	0.69±0.21	t=-6.462	<0.001
平均短径（cm）		0.41±0.18	0.55±0.17	t=-6.900	<0.001
平均长短径比值		1.30±0.15	1.27±0.11	Z=-1.268	0.205
最长长径（cm）		0.69（0.53~0.86）	0.88（0.69~1.18）	Z=-4.128	<0.001
最长短径（cm）		0.52±0.25	0.78±0.38	t=-7.183	<0.001
淋巴结CT值		27.50 （8.25~42.75）	39.00 （23.50~53.00）	Z=-6.560	<0.001

?		淋巴结阴性组	淋巴结阳性组	检验值	P值
淋巴结总数		3.00（1.00~5.00）	5.00（3.00~8.00）	Z=-5.134	<0.001
淋巴结位置（例，%）		?	?	χ²=8.202	0.017
?	系膜	484（76.8）	657（81.6）	?	?
?	根部	85（13.5）	101（12.5）	?	?
?	侧方	61（9.7）	47（5.9）	?	?
总数		630	805	?	?
平均长径（cm）		0.53±0.23	0.69±0.21	t=-6.462	<0.001
平均短径（cm）		0.41±0.18	0.55±0.17	t=-6.900	<0.001
平均长短径比值		1.30±0.15	1.27±0.11	Z=-1.268	0.205
最长长径（cm）		0.69（0.53~0.86）	0.88（0.69~1.18）	Z=-4.128	<0.001
最长短径（cm）		0.52±0.25	0.78±0.38	t=-7.183	<0.001
淋巴结CT值		27.50 （8.25~42.75）	39.00 （23.50~53.00）	Z=-6.560	<0.001

?	HR值	95%置信区间	P值
CEA（ng/mL）	1.02	0.994~1.037	0.150
T分期	1.91	1.016~3.586	0.044
分化程度	2.92	1.517~5.616	0.001
CT淋巴结数目	1.05	0.939~1.175	0.388
平均长径（cm）	0.067	0.000~9.520	0.285
平均CT值	1.004	0.990~1.018	0.574
最长长径（cm）	1.74	0.461~6.594	0.413
最长短径（cm）	4.26	0.256~70.773	0.312
肿瘤大小	1.13	0.872~1.472	0.351

Please choose a citation manager

Content to export