切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华结直肠疾病电子杂志

中华结直肠疾病电子杂志 ›› 2025, Vol. 14 ›› Issue (01) : 71 -82. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2025.01.008

论著

内扎外剥缝合术与外剥内扎术治疗混合痔疗效及安全性的Meta 分析
任航军1, 孙毅1, 敖小青1, 申燕1, 张佳敏1, 陆森2,†()   
  1. 1. 311113 浙江大学医学院附属第一医院良渚分院（杭州市余杭区第一人民医院）普外科
    2. 311100 杭州，浙江大学医学院附属第一医院结直肠外科
  • 收稿日期:2024-08-04 出版日期:2025-02-25
  • 通信作者: 陆森
  • 基金资助:
    浙江省中医药科技计划项目（No.2023ZL611）

The efficacy and safety of ferguson hemorrhoidectomy （closed） versus milligan-morgan hemorrhoidectomy （open） in the treatment of mixed hemorrhoids： a Meta-analysis

Hangjun Ren1, Yi Sun1, Xiaoqing Ao1, Yan Shen1, Jiamin Zhang1, Sen Lu2,†()   

  1. 1. Department of General Surgery， the First Affiliated Hospital of Zhejiang University School of Medicine， Liangzhu Branch （The First People's Hospital of Yuhang District， Hangzhou）， Hangzhou 311113， China
    2. Department of Colorectal Surgery， the First Affiliated Hospital of Zhejiang University School of Medicine， Hangzhou 311100， China
  • Received:2024-08-04 Published:2025-02-25
  • Corresponding author: Sen Lu
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

任航军, 孙毅, 敖小青, 申燕, 张佳敏, 陆森. 内扎外剥缝合术与外剥内扎术治疗混合痔疗效及安全性的Meta 分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2025, 14(01): 71-82.

Hangjun Ren, Yi Sun, Xiaoqing Ao, Yan Shen, Jiamin Zhang, Sen Lu. The efficacy and safety of ferguson hemorrhoidectomy （closed） versus milligan-morgan hemorrhoidectomy （open） in the treatment of mixed hemorrhoids： a Meta-analysis[J/OL]. Chinese Journal of Colorectal Diseases(Electronic Edition), 2025, 14(01): 71-82.

目的

系统评价外剥内扎术与内扎外剥缝合术治疗混合痔的疗效性和安全性，为术式选择提供循证证据。

方法

检索知网、万方、维普、CBM、PubMed 数据库，收集内扎外剥缝合术（研究组）对比外剥内扎术（对照组）的随机对照试验（RCT），检索年限为2000 年1 月至2024 年5 月。筛选并提取文献信息后用Cochrane 系统评价推荐的偏倚评估工具评估文献质量；用STATA 17.0 软件做Meta 分析、敏感性分析、发表偏倚分析及回归分析。

结果

共纳入30 个RCT，共3 505 例患者。Meta 分析显示：与对照组相比，内扎外剥缝合术治愈率更高［RR=1.16，95% CI（1.08～1.25），P＜0.01］、创面愈合时间更短［SMD= -1.90，95%CI（ -2.32～ -1.48），P＜0.01］、手术时间更短［SMD= -2.68，95%CI（ -4.70～ -0.65），P=0.01］、术中出血量更少［SMD= -6.94，95%CI（ -10.96～ -2.91），P＜0.01］、术后第一次排便VAS 评分更低［SMD= -0.85，95%CI（ -1.42～ -0.29），P＜0.01］、术后出血概率较低［RR=0.65，95%CI（0.51～0.82），P＜0.01］、住院时间更短［SMD= -0.92，95%CI（ -1.63～ -0.22），P=0.01］、术后大便困难少见［RR=0.24，95%CI（0.07～0.81），P=0.02］，但术后发生创面裂开的概率较高［RR=7.66，95% CI（2.56～22.97），P＜0.01］。两种术式的切口感染发生率、术后疼痛、水肿、尿潴留、肛裂、肛门清洁度、肛门狭窄、术后24 小时VAS 评分、恢复工作时间、复发率经比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05）。敏感性分析结果显示，本研究结果稳健性较好。发表偏倚风险分析显示可能存在发表偏倚。

结论

内扎外剥缝合术疗效整体优于外剥内扎术，内扎外剥缝合术治愈率更高、创面愈合时间短，并不增加切口感染发生率及肛门狭窄率，是一个安全有效的术式。

关键词: 痔, 混合痔, 外剥内扎术, 内扎外剥缝合术, Meta 分析

Objective

To systematically evaluate the efficacy and safety of Ferguson Hemorrhoidectomy （Closed） versus Milligan-Morgan Hemorrhoidectomy （Open） for the treatment of mixed hemorrhoids and to provide an evidence-based basis for surgical protocols.

Methods

CNKI， Wanfang，WIP， CBM and PubMed databases were searched to collect randomized controlled trials （RCTs） of closed hemorrhoidectomy （the study group） versus open hemorrhoidectomy （the control group）， and the years of searching were from January 2000 to May 2024.The quality of the literature was assessed using the bias assessment tool recommended by Cochrane Systematic Reviews after screening and extracting the literature information； Meta-analysis， sensitivity analysis， publication bias analysis and regression analysis were done using STATA 17.0 software.

Results

A total of 30 RCTs with 3 505 patients were included.Meta-analysis showed that compared with open hemorrhoidectomy， closed hemorrhoidectomy had a higher cure rate ［RR=1.16，95% CI （1.08～1.25）， P＜0.01］， shorter wound healing time ［SMD= -1.90， 95%CI （ -2.32～ -1.48）， P＜0.01］，shorter operative time ［SMD= -2.68， 95%CI （ -4.70～ -0.65）， P=0.01］， less intermediate bleeding ［SMD=-6.94， 95%CI（ -10.96～ -2.91）， P＜0.01］， and lower VAS scores on the first postoperative bowel movement［SMD= -0.85， 95%CI （ -1.42～ -0.29）， P＜0.01］， lower probability of postoperative bleeding ［RR=0.65，95%CI （0.51～0.82）， P＜0.01］， shorter hospital stay ［SMD= -0.92， 95%CI （ -1.63～ -0.22）， P=0.01］ and less frequent postoperative bowel difficulties ［RR=0.24， 95%CI （0.07～0.81）， P=0.02］， but the probability of postoperative trabecular dehiscence was higher ［RR=7.66， 95%CI （2.56～22.97）， P＜0.01］.The differences in the rates of trabecular infection， postoperative pain， edema， urinary retention， anal fissure， anal cleanliness，anal stenosis， 24-hour postoperative VAS scores， return to work time， and recurrence rates between the two surgical procedures were not statistically significant （all P＞0.05）.The results of sensitivity analysis showed that the robustness of the results of this study was good.The risk of publication bias analysis showed the possibility of publication bias.

Conclusion

The overall efficacy of closed hemorrhoidectomy is better than open hemorrhoidectomy.Closed hemorrhoidectomy has a higher cure rate， shorter wound healing time， and does not increase the rate of wound infection or anal stenosis， making it a safe and effective procedure.

Key words: Hemorrhoids, Mixed hemorrhoids, Ferguson Hemorrhoidectomy, Milligan-morgan hemorrhoidectomy, Meta analysis
表1 PubMed 数据库检索模式
检索步骤 检索式
#1 Search：（hemorrhoids［MeSH Terms］）OR（hemorrhoids［Title/Abstract］）Filters：Randomized Controlled Trial，from2000 - 2024
#2 Search：（（（（（Hemorrhoidectomy［MeSH Terms］）OR（Hemorrhoidectomy ［Title/Abstract］））OR（openhemorrhoidectomy［Title/Abstract］））OR（Milligan-Morgan hemorrhoidectomy［Title/Abstract］））OR（closedhemorrhoidectomy［Title/Abstract］））OR（Fergusonhemorrhoidectomy［Title/Abstract］）Filters：Randomized Controlled Trial，from 2000 - 2024
#3 #1 AND #2
图1 文献筛选流程
图2 偏倚风险条形图
图3 偏倚风险总图
表2 纳入文献的基本资料
第一作者 发表年份 样本量（例） 性别（男/ 女） 年龄（岁） 干预措施 结局指标
T C T C T C T C
陈飞雁［3］ 2001 50 50 52/48 45（23～66） FH MMH 6.9
郜俊强［4］ 2010 60 40 36/24 24/16 22～58 20～59 FH MMH 1.2.6.7.9
杜燕红［5］ 2012 100 100 68/132 48.5（21～70） FH MMH 1.2.4
孙燕［6］ 2012 30 30 17/13 18/12 31.2±2.7 31.8±2.3 FH MMH 1.2.7.9.10.11
杨新海［7］ 2014 64 64 27/37 28/36 49±2.41 51.5±1.45 FH MMH 1.2.7.9.12.13
余碧野［8］ 2014 45 45 21/24 20/25 43.4±2.4 44.4±2.2 FH MMH 1.3.4.10.11.19
郭建军［9］ 2015 64 64 37/27 35/29 34.24±5.81 36.13±4.52 FH MMH 1.2.4.18.19
曹雪丽［10］ 2016 96 96 70/26 - 35.5±6.5 FH MMH 1.2.6.8.10.11.19
林秋［11］ 2016 20 20 - - 18～70 FH MMH 2.4.5.7.10.11.13
陆淼炯［12］ 2017 50 50 38/62 48.5（19～70） FH MMH 1.2.4.5
张立［13］ 2017 41 41 22/19 21/20 36.12±4.08 37.0±4.13 FH MMH 1.2.8.10.11
高春冬［14］ 2018 103 103 62/41 61/42 35.2（17～75） 36.1（19～72） FH MMH 1.2.4
商群献［15］ 2019 80 80 38/42 39/41 40（18～65） 41.5（20～70） FH MMH 2.7
薛玉州［16］ 2019 50 50 28/22 27/23 44.50±23.50 47.00±22.00 FH MMH 2.8.9.10.11.15
成勇［17］ 2020 39 39 20/19 22/17 45.12±3.28 45.1±3.25 FH MMH 1.2
Arbman G［18］ 2000 38 39 22/16 26/13 49（25～81） 48（21～80） FH MMH 1.6.7.13.14
GencosmanogluR［19］ 2002 40 40 18/22 14/26 39.5（26～63） 40.5（27～68） FH MMH 2.3.7.10.11.13.14.15
Imtiaz KGTE［20］ 2003 25 25 31/19 男41～60/ 女31～50 FH MMH 11.13.15.16.17
Arroyo A［21］ 2004 100 100 123/77 平均43.5 FH MMH 1
Hachim IY［22］ 2005 52 68 84/36 38.2（21～72） FH MMH 1.6.7.10.13.14.16.17.19
You SY［23］ 2005 40 40 19/21 18/22 41（25～74） 39（27～65） FH MMH 1.5.6.7.11.14.17
JohannssonHO［24］ 2006 110 115 55/55 61/54 53（27～82） 52（22～82） FH MMH 1.3.7.13.14.15.18.19
Aziz A［25］ 2008 50 50 61/39 平均43.5 FH MMH 7.12.13.14.15
Mik M［26］ 2008 34 29 19/15 13/16 53±12 49±9 FH MMH 2.3.6.7.11.13.14.15.17.19
Hadi A［27］ 2011 25 25 31/19 45.5±2.3 FH MMH 6.7.14.16
Zia MK［28］ 2014 56 56 57/55 38.12±7.69 38.12±7.69 FH MMH 7
Majeed S［29］ 2015 182 182 200/164 42±10.31 43±12.51 FH MMH 2.7.13.14.15.16
Sharma BK［30］ 2016 40 40 27/13 25/15 平均42.7 平均43.53 FH MMH 1.6
Kumar M［31］ 2017 40 40 21/19 22/18 41（25～74） 39（27～65） FH MMH 2.11.13.14.15
Naik SA［32］ 2018 30 30 23/7 23/7 38（17～80） 35（20～60） FH MMH 1.6.7.14.15.18
图4 两组患者治愈率的Meta 分析森林图
图5 两组患者创面愈合时间Meta 分析森林图
图6 两组患者切口感染发生率的Meta 分析森林图
图7 两组患者肛门狭窄的Meta 分析森林图
表3 二分类结果汇总
结局指标 纳入研究数 I 2，%（P,值） 效应模型 RR（95%CI），P值 T-F adjustedRR（95%CI） Filled studies
治愈率 18［4-10，12-14，17-18，21-24，30，32］ 82.65（＜0.01） 随机 1.16（1.08～1.25），＜0.01 1.03（0.95～1.11） 9
切口感染发生率 11［7，11，18-20，22，24-26，29，31］ 28.80（0.17） 固定 0.90（0.60～1.36），0.61 0.72（0.48～1.06） 3
肛门狭窄率 9［16，19-20，24-26，29，31-32］ 0.00（0.90） 固定 0.64（0.21～1.93），0.43 0.64（0.21～1.93） 0
术后疼痛 10［3-4，10，18，22-23，26-27，30，32］ 76.99（＜0.01） 随机 0.87（0.66～1.15），0.33 0.93（1.70～1.24） 1
术后出血 16［4，6-7，11，15，18-19，22-29，32］ 24.86（0.17） 固定 0.65（0.51～0.82），＜0.01 0.75（0.60～0.93） 6
水肿 5［3-4，6-7，16］ 78.74（＜0.01） 随机 0.87（0.22～3.41），0.84 1.18（0.37～3.83） 1
尿潴留 11［18-19，22-27，29，31-32］ 0.00（0.49） 固定 0.81（0.51～1.30），0.38 0.75（0.48～1.19） 1
排便困难 2［7， 25］ 0.00（0.68） 固定 0.24（0.07～0.81），0.02 - -
创面裂开 4［20，22-23，26］ 0.00（0.98） 固定 7.66（2.56～22.97），＜0.01 8.69（3.29～22.96） 2
肛裂 4［20，22，27，29］ 0.00（0.73） 固定 1.40（0.31～6.25），0.66 1.40（0.31～6.25） 0
肛门清洁度 3［9，24，32］ 33.88（0.22） 固定 0.77（0.56～1.05），0.10 1.01（0.79～1.31） 2
复发率 6［8-10，22，24，26］ 38.25（0.15） 固定 0.73（0.46～1.17），0.20 1.08（0.71～1.63） 3
表4 连续性数据结果汇总
结局指标 纳入研究数 I 2，%（P 值） 效应模型 SMD（95%CI），P 值 T-F adjusted SMD（95% CI） Filled studies
创伤愈合时间 17［4-7， 9-17， 19， 26， 29， 31］ 93.85（＜0.01） 随机 -1.90（-2.32 ～ -1.48）， ＜0.01 -1.73（-2.14 ～ -1.32） 2
手术时间（min） 8［6， 8， 10-11， 13， 16， 19， 22］ 98.94（＜0.01） 随机 -2.68（-4.70 ～ -0.65）， 0.01 -2.09（-4.02 ～ -0.17） 1
术中出血量（mL） 3［10， 13， 16］ 97.87（＜0.01） 随机 -6.94（-10.96 ～ -2.91）， ＜0.01 -6.94（-10.96 ～ -2.91） 0
术后24 h VAS 评分 6［5， 8-9， 11， 12， 14］ 97.48（＜0.01） 随机 -0.72（-1.74 ～ 0.30）， 0.17 -0.23（-1.19 ～ 0.72） 2
术后第一次排便VAS评分 3［11-12， 23］ 73.95（0.02） 随机 -0.85（-1.42 ～ -0.29）， ＜0.01 -0.85（-1.42 ～ -0.29） 0
平均住院时间 11［6， 8， 10-11， 13， 16， 19-20， 23， 26， 31］ 95.71（＜0.01） 随机 -0.92（-1.63 ～ -0.22）， 0.01 -0.92（-1.63 ～ -0.22） 0
恢复工作时间 4［8， 19， 24， 26］ 97.10（＜0.01） 随机 0.28（-0.98 ～ 1.54）， 0.66 0.28（-0.98 ～ 1.54） 0
图8 切口感染发生率漏斗图
图9 治愈率漏斗图
表5 Meta 回归分析
异质因素 治愈率 切口感染发生率 创面愈合时间 肛门狭窄
Coeffcient P 值 Coeffcient P 值 Coeffcient P值 Coeffcient P值
性别 0.489 0.153 5.055 0.132 -2.174 0.000 -4.143 0.525
年龄 -0.001 0.822 -0.037 0.473 0.036 0.000 -0.102 0.405
［1］
陈少虹， 李永富， 罗刚沣， 等.RPH 联合MMH 与PPH 治疗重度混合痔的疗效对比的Meta 分析［J/OL］.中华结直肠疾病电子杂志，2021， 10（6）： 621-630.Chen SH， Li YF， Luo GF， et al.A meta-analysis of the clinical effect of RPH combined with MMH versus that of PPH in the treatment of severe mixed hemorrhoids［J］.Chin J Colorec Dis（Electronic Edition），2021， 10（6）： 621-630.
［2］
Hawkins AT， Davis BR， Bhama AR， et al.The American society of colon and rectal surgeons clinical practice guidelines for the management of hemorrhoids［J］.Dis Colon Rectum， 2024， 67（5）： 614-623.
［3］
陈飞雁.痔切除开放伤口与缝合伤口愈合的临床研究［J］.结直肠肛门外科， 2001， 7（4）： 32-33.Chen FY.Clinincal controlled trial of open and closed hemorrhoidectomy［J］.Journal of Colorectal & Anal Surgery， 2001，7（4）： 32-33.
［4］
郜俊强， 贺向东.内扎外切缝合术治疗混合痔的临床观察［J］.中国民族民间医药， 2010， 19（3）： 126-127.
［5］
杜燕红， 赵宏.外痔切除缝合内痔结扎术治疗混合痔100 例临床观察［J］.结直肠肛门外科， 2012， 18（2）： 102-104.Du YH， Zhao H.The procedure of external resection and suture &internal ligation in the treatment of mixed hemorrhoids［J］.Journal of Colorectal & Anal Surgery， 2012， 18（2）： 102-104.
［6］
孙燕.内扎外切缝合术治疗混合痔的临床疗效［J］.中国肛肠病杂志， 2012， 32（12）： 36-37.Sun Y.Clinical effect of internal suture & external resection in the treament of mixed hemorrhoids［J］.Chinese Journal of Coloproctology，2012， 32（12）： 36-37.
［7］
杨新海， 侯新.外痔切除缝合内痔结扎术治疗混合痔64 例临床观察［J］.农垦医学， 2014， 36（1）： 25-27.Yang XH， Hou X.The clinical observation of the 64 cases with external hemorrhoids excision and suture ligation of hemorrhoids to cure the mixed hemorrhoids［J］.Journal of Nongken Medicine， 2014，36（1）： 25-27.
［8］
余碧野.外痔切除缝合内痔结扎术治疗混合痔56 例临床观察［J］.现代诊断与治疗， 2014（16）： 3770-3771.
［9］
郭建军， 李辉， 王晏美.外痔剥离缝合内痔结扎术治疗混合痔的疗效观察［J］.中国临床医生杂志， 2015， 43（1）： 63-65.
［10］
曹雪丽， 范鸣岐.96 例外痔剥离缝合内痔结扎术治疗混合痔的效果观察［J］.世界最新医学信息文摘， 2016， 16（9）： 90-92.
［11］
林秋.痔切除缝合术的临床研究［J］.中国社区医师， 2016， 32（32）：29-31.Lin Q.Clinical study of ferguson hemorrhoidectomy［J］.Chinese Community Doctors， 2016， 32（32）： 29-31.
［12］
陆淼炯， 褚卫建， 夏瑜， 等.内痔结扎外痔切除一期缝合术治疗混合痔50 例临床观察［J］.中国现代医生， 2017， 55（26）： 51-54.Lu MJ， Chu WJ， Xia Y， et al.Clinical observation on 50 cases of internal hemorrhoid ligation external hemorrhoids resection primary suture in the treatment of mixed hemor-rhoids［J］.China Modern Doctor， 2017， 55（26）： 51-54.
［13］
张立.外痔剥离缝合内痔结扎术治疗混合痔的临床效果研究［J］.当代医药论丛， 2017， 15（24）： 106-107.
［14］
高春冬， 吴雨岗.外痔切除缝合内痔结扎术治疗混合痔疗效观察［J］.人民军医， 2018， 61（2）： 136-138.
［15］
商群献， 黄光华， 谢敏.内扎外切对合缝合术治疗混合痔80 例疗效观察［J］.中国肛肠病杂志， 2019， 39（6）： 20-21.Shang QX， Huang GH， Xie M.Mixed hemorrhoids surgically treated with internal ligation & external incision plus juxtaposition suture：effect observation on 80 cases［J］.Chinese Journal of Coloproctology，2019， 39（6）： 20-21.
［16］
薛玉州.外痔剥离缝合内痔结扎术治疗混合痔的疗效评价［J］.健康之友， 2019， （18）： 166-167.
［17］
成勇.混合痔采用外痔剥离缝合内痔结扎术治疗的疗效分析［J］.养生保健指南， 2020， （7）： 47-48.
［18］
Arbman G， Krook H， Haapaniemi S.Closed vs.open hemorrhoidectomy--is there any difference？［J］.Dis Colon Rectum，2000， 43（1）： 31-34.
［19］
Gencosmanoglu R， Sad O， Koc D， et al.Hemorrhoidectomy： open or closed technique？ A prospective， randomized clinical trial［J］.Dis Colon Rectum， 2002， 45（1）： 70-75.
［20］
Imtiaz KGTE.Open versus closed haemorrhoidectomy - an experience at mayo hospital［J］.Annals， 2003， 9（1）： 65-68.
［21］
Arroyo A， Perez F， Miranda E， et al.Open versus closed day-case haemorrhoidectomy： is there any difference？ Results of a prospective randomised study［J］.Int J Colorectal Dis， 2004， 19（4）： 370-373.
［22］
Hachim IY， Al-Rubiae HAK， Naji HT， et al.Haemorrhoidectomy comparative study between open and closed methods［J］.Research Gate， 2005， 18（3）： 297-303.
［23］
You SY， Kim SH， Chung CS， et al.Open vs.closed hemorrhoidectomy［J］.Dis Colon Rectum， 2005， 48（1）： 108-113.
［24］
Johannsson HO， Pahlman L， Graf W.Randomized clinical trial of the effects on anal function of Milligan-morgan versus Ferguson haemorrhoidectomy［J］.Br J Surg， 2006， 93（10）： 1208-1214.
［25］
Aziz A， Ali I， Alam SN， et al.Open haemorrhoidectomy versus closed haemorrhoidectomy： the choice should be clear［J］.Pakistan Journal of Surgery， 2008， 24（4）： 254-257.
［26］
Mik M， Rzetecki T， Sygut A， et al.Open and closed haemorrhoidectomy for fourth degree haemorrhoids--comparative one center study［J］.Acta Chir Iugosl， 2008， 55（3）： 119-125.
［27］
Hadi A， Khan SA， Aman Z， et al.Post operative outcomes of open versus closed haemorrhoidectomy［J］.JPMI： Journal of Postgraduate Medical Institute， 2011， 25（3）： 252-256.
［28］
Zia MK， Usman MS， Saad A， et al.Outcome of closed Ferguson's hemorrhoidectomy vs open Milligan morgan hemorrhoidectomy［J］.Pak J Surg， 2014， 30（2）： 128-131.
［29］
Majeed S， Naqvi SR， Tariq M， et al.Comparison of open and closed techniques of haemorrhoidectomy in terms of post-operative complications［J］.J Ayub Med Coll Abbottabad， 2015， 27（4）： 791-793.
［30］
Sharma BK， Bakliwal A， Solanki MK.A comparative study of open（Milligan-Morgan） versus closed （Ferguson） hemorrhoidectomy - our experience［J］.IOSR Journal of Dental and Medical Sciences， 2016，15（4）： 27-30.
［31］
Kumar M， Sinha KK.Open haemorrhoidectomy versus closed haemorrhoidectomy： a comparative study［J］.Journal of Medical Science and Clinical Research， 2017， 5（5）： 21698-21701.
［32］
Naik SA， Neelima M.A comparative study of closed versus open haemorrhoidectomy［J］.International Surgery Journal， 2018， 5（8）： 2803.
［33］
Bhatti MI， Sajid MS， Baig MK.Milligan-morgan （open） versus ferguson haemorrhoidectomy （closed）： a systematic review and metaanalysis of published randomized， controlled trials［J］.World J Surg，2016， 40（6）： 1509-1519.
［34］
Yuan XG， Wu J， Yin HM， et al.Comparison of the efcacy and safety of diferent surgical procedures for patients with hemorrhoids： a network meta-analysis［J］.Techniques in Coloproctology， 2023， 27： 799-811.
［35］
Singh R， Reddy TRP， Kumar TS.A comparative study of open（Milligan-morgan） versus closed （Ferguson） haemorrhoidectomy with and without internal sphincterotomy［J］.International Surgery Journal，2019， 6（2）： 443-446.
［36］
王煌滨， 林晓燕， 黄娜珊.混合痔手术中外痔剥切缝合术的应用效果分析［J］.福建医药杂志， 2023， 45（2）： 177-179.
［37］
何景福， 李跃平， 彭军良.中药熏洗坐浴疗法在混合痔术后的应用［J］.光明中医， 2024， 39（11）： 2321-2324.
[1] 张秋阳, 余韶芸, 潘向滢, 金家佳, 夏桦, 赵雪红. 成年体外膜肺氧合患者出血影响因素的Meta 分析[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2024, 17(05): 392-398.
[2] 吴义刚, 潘裕民, 吴姗姗, 胡梦涓, 王一为, 张劲松, 乔莉. 左西孟旦治疗肺动脉高压合并右心衰竭患者疗效分析——Meta 分析[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2024, 17(05): 385-391.
[3] 帕丽旦·热吉甫, 姑丽尼格尔·吾不力哈斯木, 张媛, 杨武明, 路明. 四种手术方式治疗痔病的网状Meta分析[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2022, 16(01): 74-80.
[4] 帕丽旦·热吉甫, 张媛, 杨武明, 尼加提·塔西甫拉提, 康蓓, 韩瑞, 路明. 痔上黏膜环切钉合术与多普勒超声引导下痔动脉结扎术治疗痔病的Meta分析[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2021, 15(06): 459-465.
[5] 李鑫, 李乐, 陈金明, 刘蕊. 基于Meta 分析构建肝癌微血管侵犯的术前预测模型[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 74-80.
[6] 董思帆, 安仕琪, 刘起帆, 王楚风, 蒋安. 光动力疗法在晚期胆管癌姑息性治疗中的安全性和疗效Meta 分析[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 68-73.
[7] 河南省医师协会结直肠肛门外科医师分会. 河南省痔病基层诊疗专家共识（2024 年）[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2025, 14(01): 20-28.
[8] 梁轩豪, 李小荣, 李亮, 林昌伟. 肠梗阻支架置入术联合新辅助化疗治疗结直肠癌急性肠梗阻的疗效及其预后的Meta 分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 472-482.
[9] 王勋, 石荣, 王菁. 新型可自由选择调节开环的痔上黏膜手术暴露辅助器械在痔吻合器手术中应用的临床疗效研究[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(04): 319-325.
[10] 袁晨晨, 薛蓉, 金纯, 郑晨果, 周崇俊. 吻合器痔上黏膜适形切除钉合术治疗Ⅲ~Ⅳ度环状混合痔的临床疗效分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2022, 11(02): 120-126.
[11] 王利航, 孙官文, 包呼和, 倪熙宇, 张万印, 黄斐, 杨鹏波. 三种手术方式治疗肩锁关节脱位疗效的网状Meta 分析[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(04): 332-343.
[12] 高英杰, 王阳, 王丽红, 毕文静, 刘卫民. VWF基因突变导致混合痔术后大出血一例报告并文献复习[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(04): 496-498.
[13] 张立, 田泽阳, 张海旺, 徐晨龙, 方多多, 倪秀茹. 选择性痔上黏膜吻合术与吻合器痔上黏膜环切术治疗重度混合痔的效果比较[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2021, 15(09): 678-682.
[14] 李贞娟, 丁辉, 王艺, 胡珊珊, 白阳秋, 杨惠, 邝胜利, 张慧敏, 徐闪闪, 李修岭. 参照肛直线的内镜下套扎术治疗Ⅰ-Ⅲ度内痔临床效果研究[J/OL]. 中华胃肠内镜电子杂志, 2022, 09(02): 76-81.
[15] 李赞林, 李义亮, 克力木·阿不都热依. 生物补片在腹腔镜下食管裂孔疝修补术中应用中的Meta分析[J/OL]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2022, 09(01): 12-18.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号