切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华结直肠疾病电子杂志

中华结直肠疾病电子杂志 ›› 2019, Vol. 08 ›› Issue (01) : 23 -31. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2019.01.005

所属专题： 文献；

论著

T1期直肠癌淋巴结转移相关临床病理因素分析
邹霜梅1, 陈宏达2, 方庆1, 李江涛1, 刘秀云1, 吕宁1,†()   
  1. 1. 100021　北京，国家癌症中心/国家肿瘤临床医学研究中心/中国医学科学院北京协和医学院肿瘤医院病理科
    2. 100021　北京，国家癌症中心/国家肿瘤临床医学研究中心/中国医学科学院北京协和医学院肿瘤医院癌症早诊早治办公室
  • 收稿日期:2018-09-27 出版日期:2019-02-25
  • 通信作者: 吕宁
  • 基金资助:
    国家重点研发计划课题精准医学研究(No.2016YFC0905300); 中国医学科学院医学科学创新基金(No.2017-I2M-1-006，No.2016-I2M-1-001)

The clinical pathological features correlated with lymph node metastasis in T1 stage rectal carcinoma

Shuangmei Zou1, Hongda Chen2, Qing Fang1, Jiangtao Li1, Xiuyun Liu1, Ning Lyu1,†()   

  1. 1. Department of Pathology, National Cancer Center/National Clinical Research Center for Cancer/Cancer Hospital, Chinese Academy of Medical Sciences and Peking Union Medical College, Beijing 100021, China
    2. Office of Cancer Screening, National Cancer Center/National Clinical Research Center for Cancer/Cancer Hospital, Chinese Academy of Medical Sciences and Peking Union Medical College, Beijing 100021, China
  • Received:2018-09-27 Published:2019-02-25
  • Corresponding author: Ning Lyu
  • About author:
    Corresponding author: Lyu Ning, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

邹霜梅, 陈宏达, 方庆, 李江涛, 刘秀云, 吕宁. T1期直肠癌淋巴结转移相关临床病理因素分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2019, 08(01): 23-31.

Shuangmei Zou, Hongda Chen, Qing Fang, Jiangtao Li, Xiuyun Liu, Ning Lyu. The clinical pathological features correlated with lymph node metastasis in T1 stage rectal carcinoma[J/OL]. Chinese Journal of Colorectal Diseases(Electronic Edition), 2019, 08(01): 23-31.

目的

研究与T1期直肠癌淋巴结转移相关的临床病理因素，为临床医生选择适当的治疗方式及判断预后提供依据。

方法

本研究选取T1期直肠癌病例，分析相关临床和组织病理学指标与淋巴结转移、远处转移和生存的关系。

结果

共计251例根治性手术切除的连续性T1期直肠癌病例，淋巴结转移率11.2%（28/251）。3年、5年和10年的总生存率分别为98.6%、96.8%和94.9%。有淋巴结转移的病例3年、5年和10年的总生存率分别为100%、95.6%和90.9%；无淋巴结转移的病例3年、5年和10年的总生存率分别为99%、96.9%和95.4%，高于有淋巴结转移组，但差异无统计学意义。单因素分析显示患者的年龄（P=0.05）、腺瘤背景（P<0.01）、组织学分化（P<0.01）、筛状结构（P=0.03）、低分化肿瘤细胞簇（PDC）（P=0.02）、肿瘤出芽（TB）（P=0.01）、淋巴管血管侵犯（LVI）（P<0.01）、黏膜下静脉侵犯（VI）（P<0.01）、浸润深部腺体类型（P=0.04）与淋巴结转移有关。多因素logistic回归分析显示患者年龄（P=0.02）、腺瘤背景（P<0.01）、组织学分化（P=0.04）、黏膜下静脉侵犯（P=0.02）是淋巴结转移的危险因素。单因素分析显示肿瘤浸润最深处的腺体为开放型与淋巴结转移相关（P=0.04）。腺体的开放型还显示与肿瘤大体平坦型（P=0.03）、无腺瘤背景（P=0.03）、黏膜肌完全消失（P=0.05）、高级别肿瘤出芽（P <0.001）和肿瘤内坏死（P<0.001）有关。

结论

本项研究验证了多种已知的组织学特征与T1期直肠癌淋巴结转移的相关性，并且提出了筛状结构、腺体为开放型与淋巴结转移相关。

关键词: 直肠肿瘤, 肿瘤转移, 预后, T1期, 复发, 危险因素
Objective

To investigate the association between clinical pathological factors and lymph node metastases in T1 stage rectal carcinoma.

Methods

We retrospectively reviewed the 251 consecutive T1 rectal carcinoma patients who had undergone radical colectomy with lymph node dissection in a single institution. The histopathological factors were reviewed. The correlation between these factors and lymph node metastasis, tumor recurrence and survival were analyzed.

Results

A total of 251 consecutive patients with T1 rectal carcinoma were included in this study. Lymph node metastasis occurred in 11.2% (28/251) of patients. The 3, 5 and 10 years overall survival was 98.6%, 96.8% and 94.9%, respectively, for all patients. The 3, 5 and 10 years overall survival of patients with or without lymph node metastasis were 100%, 95.6% and 90.9% or 99%, 96.9% and 95.4%, respectively. There was no statistical difference between the two group in overall survival. Univariate analysis showed that each of the following histopathological factors had a significant influence on lymph node metastasis, which are patients′ age (P=0.05); adenomatous background (P<0.01), tumor differentiation (P<0.01), cribriform structure (P=0.03), PDC (P=0.02), tumor budding (P=0.01), lymphvascular invasion (P<0.01), submucosa venous invasion (P<0.01) and glandular pattern at the submucosal invasive front (P=0.04). Multivariate analysis showed that age (P=0.02), no adenomatous background (P<0.01), tumor differentiation (P=0.04) and submucosa venous invasion (P=0.02) were significantly associated with lymph node metastasis. We also found that open-type glandular pattern is also correlated with gross plat-type (P=0.03); no adenoma background (P=0.03), complete disruption of the muscularis mucosa (P=0.05), high grade tumor budding (P<0.001) and tumor necrosis (P<0.001).

Conclusion

In the present study, we not only verified the effectiveness of those classical pathological factors, but proposed the cribriform structure, open-type glandular pattern at the submucosal invasive front in predicting lymph node metastasis in T1 stage rectal carcinoma.

Key words: Rectal neoplasms, Neoplasm metastasis, Prognosis, T1 stage, Recurrence, Risk factor
图1 伴有筛状结构的癌。1A：筛状结构为主的腺癌；1B：筛状粉刺样癌；1C：腺腔内坏死（HE 100×）
图2 癌浸润深处腺体状态（HE染色）。2A、2B、2C：闭合型，浸润最深处为完整的腺体；2D、2E、2F：开放型，浸润最深处为开放的腺体；2D：伴有间质反应；2E：伴有大量中性粒细胞；2F：伴有坏死；2G、2H、2I：伴随腺体的破坏产生PDC和TB（箭头）
表1 T1期直肠癌淋巴结转移组和无转移组临床病理特征单因素分析（例，%）
项目 淋巴结＋（n=28） 淋巴结-（n=223） χ2/t值 P值
性别（例） ? ? 2.9 0.09
? 男 9（32.1） 114（51.1） ? ?
? 女 19（67.9） 109（48.9） ? ?
年龄（岁，±s） ? ? ? ?
? ? 60.0±10.0 56.1±10.2 1.9 0.05
总大小（cm，±s） ? ? ? ?
? ? 2.4±1.1 2.4±0.9 -0.1 0.92
黏膜肌 ? ? - 1
? A型 0 4（1.8） ? ?
? B型 4（14.3） 35（15.7） ? ?
? C型 24 （85.7） 184（82.5） ? ?
浸润深度（mm，±s） ? ? ? ?
? ? 2.9±2.3 2.7±2.1 0.4 0.67
腺瘤成分 ? ? 12.9 <0.01
? 无 15（53.6） 46（20.6） ? ?
? 有 13（46.4） 177（79.3） ? ?
肿瘤成分 ? ? 15.6 <0.01
? 无 15（53.5） 47（21.1） ? ?
? 管状 5（17.9） 36（16.1） ? ?
? 绒毛状 8（28.6） 140（62.8） ? ?
分化 ? ? 11.4 <0.01
? 低级别 9（32.1） 149（66.8） ? ?
? 高级别 19（67.9） 74（33.2） ? ?
类型 ? ? 4.8 0.03
? 筛状 15（53.6） 69（30.9） ? ?
? 其它 13（46.4） 154（69.1） ? ?
PDC ? ? 7.6 0.02
? 无 11（39.3） 138（61.9） ? ?
? 低级别 4（14.3） 34（15.2） ? ?
? 高级别 13（46.4） 51（22.9） ? ?
TB（例） ? ? 8.9 0.01
? 无 4（14.3） 97（43.5） ? ?
? 低级别 7（25.0） 35（15.7） ? ?
? 高级别 17（60.7） 91（40.8） ? ?
淋巴管血管侵犯 ? ? 13.1 <0.01
? 无 11（39.3） 166（74.4） ? ?
? 有 17（60.7） 57（25.6） ? ?
静脉侵犯 ? ? 7.2 <0.01
? 无 13（46.4） 163（73.1） ? ?
? 有 15（53.6） 60（26.9） ? ?
神经侵犯 ? ? 0.5 0.50
? 无 27（96.4） 202（90.6） ? ?
? 有 1（3.6） 21（9.4） ? ?
坏死 ? ? - 0.97
? 无 8（28.6） 66（29.6） ? ?
? 腺腔内 17（60.7） 121（54.3） ? ?
? 腺腔外 2（7.1） 21（9.4） ? ?
? 腺腔内/外 1（3.6） 15（6.7） ? ?
腺体状态 ? ? 4.3 0.04
? 闭合型 4（14.3） 80（35.9） ? ?
? 开放型 24（85.7） 143（64.1） ? ?
腺瘤背景 ? ? 12.7 <0.01
? 无 14（50.0） 41（18.4） ? ?
? 有 14 （50.0） 182（81.6） ? ?
大体 ? ? 0.4 0.55
? 息肉型 9（32.1） 89（39.9） ? ?
? 平坦型 19（67.9） 134（60.1） ? ?
表2 T1期直肠癌淋巴结转移和无转移组临床病理特征多因素分析
自变量 β SE Wald χ2 P值 OR（95%CI）
常量 0.19 1.71 0.11 0.91 -
年龄 -0.07 0.03 -2.41 0.02 0.93（0.88，0.99）
类型 ? ? ? ? ?
? 其他 ? ? ? ? ?
? 筛状 -0.75 0.73 -1.03 0.30 0.47（0.11，1.88）
分化 ? ? ? ? ?
? 低级别 ? ? ? ? ?
? 高级别 1.53 0.73 2.09 0.04 4.60（1.15，20.86）
PDC ? ? ? ? ?
? 无 ? ? ? ? ?
? 低级别 -1.72 1.01 -1.71 0.09 0.18（0.02，1.07）
? 高级别 0.24 0.72 0.34 0.73 1.28（0.30，5.30）
TB ? ? ? ? ?
? 无 ? ? ? ? ?
? 低级别 1.20 0.91 1.32 0.19 3.31（0.54，20.42）
? 高级别 -0.66 0.86 -0.78 0.44 0.52（0.09，2.85）
淋巴管血管侵犯 ? ? ? ? ?
? 无 ? ? ? ? ?
? 有 0.88 0.66 1.33 0.18 2.41（0.67，9.21）
静脉侵犯 ? ? ? ? ?
? 无 ? ? ? ? ?
? 有 1.46 0.60 2.43 0.02 4.32（1.36，14.87）
腺体状态 ? ? ? ? ?
? 闭合型 ? ? ? ? ?
? 开放型 1.03 0.74 1.39 0.16 2.80（0.71，13.66）
腺瘤背景 ? ? ? ? ?
? 无 ? ? ? ? ?
? 有 1.85 0.60 3.08 <0.01 6.37（2.02，21.99）
图3 T1期直肠癌淋巴结转移组和无转移组生存分析
[1]
Chen W, Zheng R, Baade PD, et al. Cancer statistics in China, 2015 [J]. CA Cancer J Clin, 2016, 66(2): 115-132.
[2]
Bosman FT. WHO Classification of Tumours of the Digestive System [M]. IARC: Lyon, 2010: 146.
[3]
Caputo D, Caricato M, La Vaccara V, et al. T1 colorectal cancer: Poor histological grading is predictive of lymph-node metastases [J].International Journal of Surgery, 2014, 12(3): 209-212.
[4]
Kobayashi H, Mochizuki H, Morita T, et al. Characteristics of recurrence after curative resection for T1 colorectal cancer: Japanese multicenter study [J]. J Gastroenterol, 2011, 46(2): 203-211.
[5]
Sajid MS, Farag S, Leung P, et al. Systematic review and meta-analysis of published trials comparing the effectiveness of transanal endoscopic microsurgery and radical resection in the management of early rectal cancer. Colorectal Disease [J].The Association of Coloproctology of Great Britain and Ireland, 2013, 16(1): 2-14.
[6]
Benizri EI, Bereder JM, Rahili A, et al. Additional colectomy after colonoscopic polypectomy for T1 colon cancer: a fine balance between oncologic benefit and operative risk [J]. Int J Colorectal Dis, 2012, 27(11): 1473-1478.
[7]
Glasgow SC, Bleier JI, Burgart LJ, et al.Meta-analysis of Histopathological Features of Primary Colorectal Cancers that Predict Lymph Node Metastases [J]. J Gastrointest Surg, 2012, 16(5): 1019-1028.
[8]
Kouyama Y, Kudo SE, Miyachi H, et al. Practical problems of measuring depth of submucosal invasion in T1 colorectal carcinomas [J].Int J Colorectal Dis, 2016, 31(1): 137-146.
[9]
Ueno H, Mochizuki H, Hashiguchi Y, et al. Risk Factors for an Adverse Outcome in Early Invasive Colorectal Carcinoma [J].Gastroenterology, 2004, 127(2): 385-394.
[10]
Nakadoi K, Tanaka S, Kanao H, et al. Management of T1 colorectal carcinoma with special reference to criteria for curative endoscopic resection [J]. Journal of Gastroenterology and Hepatology, 2012, 27(6): 1057-1062.
[11]
Nakadoi K, Oka S, Tanaka S, et al. Condition of muscularis mucosae is a risk factor for lymph node metastasis in T1 colorectal carcinoma [J]. Surg Endosc, 2014, 28(4): 1269-1276.
[12]
Han KS, Lim SW, Sohn DK, et al. Clinicopathological characteristics of T1 colorectal cancer without background adenoma [J]. Colorectal Dis, 2013, 15(3): e124-e129.
[13]
Ueno H, Hashiguchi Y, Kajiwara Y, et al. Proposed objective criteria for ″Grade 3″ in early invasive colorectal cancer [J]. Am J Clin Pathol, 2010, 134(2): 312-322.
[14]
Ueno H, Hase K, Hashiguchi Y, et al. Site-specific tumor grading system in colorectal cancer multicenter pathologic review of the value of quantifying poorly differentiated clusters [J]. Am J Surg Pathol, 2014, 38(2): 197-204.
[15]
Jass JR, Love SB, Northover JM. A new prognostic classification of rectal cancer [J]. Lancet, 1987, 1(8545): 1303-1306.
[16]
Beaton C, Twine CP, Williams GL, et al. Systematic review and meta-analysis of histopathological factors influencing the risk of lymph node metastasis in early colorectal cancer [J]. Colorectal Dis, 2013, 15(7): 788-797.
[17]
Ueno H, Hase K, Hashiguchi Y, et al. Novel risk factors for lymph node metastasis in early invasive colorectal cancer: a multi-institution pathology review [J]. J Gastroenterol, 2014, 49(9): 1314-1323.
[18]
Watanabe T, Itabashi M, Shimada Y, et al. Japanese Society for Cancer of the Colon and Rectum (JSCCR) guidelines 2010 for the treatment of colorectal cancer [J]. Int J Clin Oncol, 2012, 17(1): 1-29.
[19]
Oka S, Tanaka S, Nakadoi K, et al. Risk analysis of submucosal invasive rectal carcinomas for lymph node metastasis to expand indication criteria for endoscopic resection [J]. Digestive Endoscopy, 2013, 25 (Suppl. 2): 21-25.
[20]
Yoshii S, Nojima M, Nosho K, et al. Factors associated with risk for colorectal cancer recurrence after endoscopic resection of T1 tumors [J]. Clinical Gastroenterology and Hepatology, 2014, 12(2): 292-302.
[21]
Suh JH, Han KS, Kim BC, et al. Predictors for lymph node metastasis in T1 colorectal cancer [J]. Endoscopy, 2012, 44(6): 590-595.
[22]
Kim MN, Kang JM, Yang JI, et al. Clinical features and prognosis of early colorectal cancer treated by endoscopic mucosal resection [J]. Journal of Gastroenterology and Hepatology, 2011, 26(11): 1619-1625.
[23]
Branca G, Ieni A, Barresi V, et al. An updated review of cribriform carcinomas with emphasis on histopathological diagnosis and prognostic significance [J]. Oncology Reviews, 2017, 11(1): 317.
[24]
Lino-Silva LS, Salcedo-Hernández RA, Herrera-Gómez A, et al. Colonic cribriform carcinoma, a morphologic pattern associated with low survival [J]. Int J Surg Pathol, 2015, 23(1): 13-19.
[25]
Kawaura K, Fujii S, Murata Y, et al. The Lymphatic Infiltration Identified by D2-40 Monoclonal Antibody Predicts Lymph Node Metastasis in Submucosal Invasive Colorectal Cancer [J].Pathobiology, 2007, 74(6): 328-335.
[26]
Ishii M, Ota M, Saito S, et al. Lymphatic vessel invasion detected by monoclonal antibody D2-40 as a predictor of lymph node metastasis in T1 colorectal cancer [J]. Int J Colorectal Dis, 2009, 24(9): 1069-1074.
[27]
Matsuda T, Fukuzawa M, Uraoka T, et al. Risk of lymph node metastasis in patients with pedunculated type early invasive colorectal cancer: A retrospective multicenter study [J]. Cancer Sci, 2011, 102(9): 1693-1697.
[1] 许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[2] 李刘庆, 陈小翔, 吕成余. 全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 23-26.
[3] 刘世君, 马杰, 师鲁静. 胃癌完整系膜切除术+标准D2根治术治疗进展期胃癌的近中期随访研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 27-30.
[4] 赵丽霞, 王春霞, 陈一锋, 胡东平, 张维胜, 王涛, 张洪来. 内脏型肥胖对腹腔镜直肠癌根治术后早期并发症的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 35-39.
[5] 吴晖, 佴永军, 施雪松, 魏晓为. 两种解剖入路下行直肠癌侧方淋巴结清扫的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 40-43.
[6] 周世振, 朱兴亚, 袁庆港, 刘理想, 王凯, 缪骥, 丁超, 汪灏, 管文贤. 吲哚菁绿荧光成像技术在腹腔镜直肠癌侧方淋巴结清扫中的应用效果分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 44-47.
[7] 高杰红, 黎平平, 齐婧, 代引海. ETFA和CD34在乳腺癌中的表达及与临床病理参数和预后的关系研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 64-67.
[8] 徐逸男. 不同术式治疗梗阻性左半结直肠癌的疗效观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 72-75.
[9] 谢田伟, 庞于樊, 吴丽. 超声引导下不同消融术对甲状腺良性结节体积缩减率、复发率的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 80-83.
[10] 李代勤, 刘佩杰. 动态增强磁共振评估中晚期低位直肠癌同步放化疗后疗效及预后的价值[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 100-103.
[11] 公宇, 廖媛, 尚梅. 肝细胞癌TACE术后复发影响因素及预测模型建立[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 818-824.
[12] 关小玲, 周文营, 陈洪平. PTAAR在乙肝相关慢加急性肝衰竭患者短期预后中的预测价值[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 841-845.
[13] 焦振东, 惠鹏, 金上博. 三维可视化结合ICG显像技术在腹腔镜肝切除术治疗复发性肝癌中的应用[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 859-864.
[14] 王景明, 王磊, 许小多, 邢文强, 张兆岩, 黄伟敏. 腰椎椎旁肌的研究进展[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(09): 846-852.
[15] 颜世锐, 熊辉. 感染性心内膜炎合并急性肾损伤患者的危险因素探索及死亡风险预测[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(07): 618-624.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号

AI
小
编
AI小编
你好！我是《中华医学电子期刊资源库》AI小编，有什么可以帮您的吗？