Comparison of robotic and laparoscopic total mesorectal excision for mid and low rectal cancer

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2019.02.010

Abstract

Abstract:

Objective

To compare the surgical outcome of robotic and laparoscopic total mesorectal excision in patients with mid and low rectal cancer.

Methods

From March 18, 2012 to October 25, 2017, a total of fifty-six patients with mid and low rectal cancer underwent total mesorectal excision in our department. Patients were randomized to robotic or laparoscopic group. The perioperative outcomes of robotic total mesorectal excision (RTME) and laparoscopic total mesorectal excision (LTME) were compared.

Results

Twenty-seven patients underwent RTME and twenty-nine underwent LTME. There were no differences in operation time, postoperative analgesic time, time to first flatus, time of first diet, time to remove the urinary catheter, length of stay and number of retrieval lymph node (P>0.05). The estimated blood loss seemed less in the RTME group, however it was not statistically different [(77.0±50.0) mL vs. (121.0±129.8) mL, Z=-1.825, P=0.068]. One anastomotic leakage and one ileus occurred in the RTME group while one anastomotic bleeding and one pneumonia happened in the LTME group. There was no difference in postoperative complication rate [7.4%(2/27) vs. 6.9% (2/29), χ²=0.006, P=1.000].

Conclusion

The perioperative outcome was similar between RTME and LTME. The long-term functional and oncologic outcome needs further follow-up.

Key words: Rectal neoplasms, Robot, Laparoscopy, Total mesorectal excision

Xin Liu, Peng Li, Yuansheng Liu, Bing Li, Hongyi Liu, Baoqing Jia. Comparison of robotic and laparoscopic total mesorectal excision for mid and low rectal cancer[J]. Chinese Journal of Colorectal Diseases(Electronic Edition), 2019, 08(02): 155-159.

/ / Recommend

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://zhjzcjbdzzz.cma-cmc.com.cn/EN/10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2019.02.010

https://zhjzcjbdzzz.cma-cmc.com.cn/EN/Y2019/V08/I02/155

Figures/Tables 2

References 18

[1]	Pigazzi A, Ellenhorn JD, Ballantyne GH, et al. Robotic-assisted laparoscopic low anterior resection with total mesorectal excision for rectal cancer [J]. Surgical endoscopy, 2006, 20(10):1521-1525.
[2]	NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology：rectal canccer [OL]. National Comprehensive Cancer Network, 2017, Version 3(REC-B): 1.
[3]	Kayano H, Okuda J, Tanaka K, et al. Evaluation of the learning curve in laparoscopic low anterior resection for rectal cancer [J]. Surgical Endoscopy, 2011, 25(9):2972-2979.
[4]	Weber PA, Merola S, Wasielewski A, et al. Telerobotic-assisted laparoscopic right and sigmoid colectomies for benign disease [J]. Dis Colon Rectum, 2002, 45(12):1689-1694; discussion 1695-1686.
[5]	杜晓辉. 应用达芬奇机器人手术系统治疗低位直肠癌[J]. 中华消化外科杂志, 2010, 2(9):116-118.
[6]	Hanly EJ, Talamini MA. Robotic abdominal surgery [J]. Am J Surgery, 2004, 188(4A Suppl):19s-26s.
[7]	Yamaguchi T, Kinugasa Y, Shiomi A, et al. Learning curve for robotic-assisted surgery for rectal cancer: Use of the cumulative sum method [J]. Surgical Endoscopy, 2015, 29(7):1679-1685.
[8]	Foo CC, Law WL. The learning curve of robotic-assisted low rectal resection of a novice rectal surgeon [J]. World J Surg, 2016, 40(2):456-462.
[9]	Speicher PJ, Englum BR, Ganapathi AM, et al. Robotic low anterior resection for rectal cancer: A national perspective on short-term oncologic outcomes [J]. Ann Surg, 2015, 262(6):1040-1045.
[10]	D′Annibale A, Pernazza G, Monsellato I, et al. Total mesorectal excision: A comparison of oncological and functional outcomes between robotic and laparoscopic surgery for rectal cancer [J]. Surgical endoscopy, 2013, 27(6):1887-1895.
[11]	Park SY, Choi GS, Park JS, et al. Urinary and erectile function in men after total mesorectal excision by laparoscopic or robot-assisted methods for the treatment of rectal cancer: A case-matched comparison [J]. World J Surg, 2014, 38(7):1834-1842.
[12]	Park EJ, Cho MS, Baek SJ, et al. Long-term oncologic outcomes of robotic low anterior resection for rectal cancer: A comparative study with laparoscopic surgery [J]. Ann Surg, 2015, 261(1):129-137.
[13]	Kim J, Baek SJ, Kang DW, et al. Robotic resection is a good prognostic factor in rectal cancer compared with laparoscopic resection: Long-term survival analysis using propensity score matching [J]. Dis Colon Rectum, 2017, 60(3):266-273.
[14]	王勉，李前进，郑建勇,等. 达芬奇机器人与腹腔镜手术在直肠癌根治术中的病例对比研究[J/CD]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2015, 4(1):40-44.
[15]	张海容，袁维堂，周全博,等. 机器人与腹腔镜在中下段直肠癌根治术中的应用效果比较[J]. 中华胃肠外科杂志, 2017, 20(5):540-544.
[16]	李鹏，李冰，刘洪一, 等. 达芬奇机器人手术系统在胃癌中的应用[J]. 临床与病理杂志, 2015, (6):1103-1106.
[17]	杜晓辉，邹振玉，李荣. 机器人与3d腹腔镜辅助直肠癌根治术近期疗效对比研究[J]. 腹部外科, 2016, 29(3):205-208.
[18]	雷伟琦，张东，刘莱蓬, 等. 机器人与腹腔镜直肠癌全系膜切除术近期疗效对比的meta分析[J]. 实用医学杂志, 2016, 32(17):2903-2907.

变量		机器人n=27	腹腔镜n=29	χ²或t（Z）值	P值
性别［例（%）］		?	?	χ²=0.386	0.534
?	男	18（66.7）	17（58.6）	?	?
?	女	9（33.3）	12（41.4）	?	?
年龄（岁）		56.0±10.4	61.7±12.3	t=1.866	0.075
BMI（kg/m²）		23.9±4.1	22.9±3.0	t=1.047	0.300
ASA［例（%）］		?	?	χ²=0.417	0.887
?	1	18（66.7）	18（62.1）	?	?
?	2	8（29.6）	10（34.5）	?	?
?	3	1（3.7)	1（3.4）	?	?
肿瘤距肛缘距离（cm）		6.3±2.0	6.2±3.2	Z=-0.700	0.484
新辅助治疗［例（%）］		5（18.5）	3（10.3）	χ²=0.763	0.462
病理分期［例（%）］		?	?	χ²=0.576	0.750
?	Ⅰ	12（44.4）	15（51.7）	?	?
?	Ⅱ	10（37.0）	8（27.6）	?	?
?	Ⅲ	5（18.5）	6（20.7）	?	?
手术类型［例（%）］		?	?	χ²=0.429	0.707
?	Dixon	24（88.9）	24（82.8）	?	?
?	Miles	3（11.1）	5（17.2）	?	?
预防性造瘘［例（%）］		8（29.6）	7（24.1）	χ²=0.215	0.643

变量		机器人n=27	腹腔镜n=29	χ²或t（Z）值	P值
性别［例（%）］		?	?	χ²=0.386	0.534
?	男	18（66.7）	17（58.6）	?	?
?	女	9（33.3）	12（41.4）	?	?
年龄（岁）		56.0±10.4	61.7±12.3	t=1.866	0.075
BMI（kg/m²）		23.9±4.1	22.9±3.0	t=1.047	0.300
ASA［例（%）］		?	?	χ²=0.417	0.887
?	1	18（66.7）	18（62.1）	?	?
?	2	8（29.6）	10（34.5）	?	?
?	3	1（3.7)	1（3.4）	?	?
肿瘤距肛缘距离（cm）		6.3±2.0	6.2±3.2	Z=-0.700	0.484
新辅助治疗［例（%）］		5（18.5）	3（10.3）	χ²=0.763	0.462
病理分期［例（%）］		?	?	χ²=0.576	0.750
?	Ⅰ	12（44.4）	15（51.7）	?	?
?	Ⅱ	10（37.0）	8（27.6）	?	?
?	Ⅲ	5（18.5）	6（20.7）	?	?
手术类型［例（%）］		?	?	χ²=0.429	0.707
?	Dixon	24（88.9）	24（82.8）	?	?
?	Miles	3（11.1）	5（17.2）	?	?
预防性造瘘［例（%）］		8（29.6）	7（24.1）	χ²=0.215	0.643

观察指标		机器人 n=27	腹腔镜n=29	χ²值或t（Z）值	P值
中转开腹［例（%）］		0	0	-	-
切缘阳性［例（%）］		0	0	-	-
手术时间（min）		164.2±49.2	144.7±36.1	Z=-1.549	0.121
出血量（mL）		77.0±50.0	121.0±129.8	Z=-1.825	0.068
手术切口（cm）		54.1±8.7	52.2±10.1	Z=-0.695	0.487
术后阵痛时间（h）		100.7±63.2	92.9±60.5	Z=-0.098	0.922
排气时间（d）		3.2±1.4	2.6±0.9	Z=-1.658	0.097
恢复饮食时间（d）		3.7±1.6	2.8±1.2	Z=-1.667	0.096
导尿管留置时间（d）		5.7±2.2	5.1±2.0	t=-1.048	0.300
术后住院日（d）		8.0±2.0	9.9±4.7	Z=-1.407	0.160
淋巴结数（枚/例）		14.2±4.6	15.3±5.9	Z=-0.905	0.366
术后并发症［例（%）］		2（7.4）	2（6.9）	χ²=0.006	1.000
?	出血	0	1（3.4）	-	-
?	感染	0	1（3.4）	-	-
?	吻合口漏	1（3.7）	0	-	-
?	肠梗阻	1（3.7）	0	-	-

观察指标		机器人 n=27	腹腔镜n=29	χ²值或t（Z）值	P值
中转开腹［例（%）］		0	0	-	-
切缘阳性［例（%）］		0	0	-	-
手术时间（min）		164.2±49.2	144.7±36.1	Z=-1.549	0.121
出血量（mL）		77.0±50.0	121.0±129.8	Z=-1.825	0.068
手术切口（cm）		54.1±8.7	52.2±10.1	Z=-0.695	0.487
术后阵痛时间（h）		100.7±63.2	92.9±60.5	Z=-0.098	0.922
排气时间（d）		3.2±1.4	2.6±0.9	Z=-1.658	0.097
恢复饮食时间（d）		3.7±1.6	2.8±1.2	Z=-1.667	0.096
导尿管留置时间（d）		5.7±2.2	5.1±2.0	t=-1.048	0.300
术后住院日（d）		8.0±2.0	9.9±4.7	Z=-1.407	0.160
淋巴结数（枚/例）		14.2±4.6	15.3±5.9	Z=-0.905	0.366
术后并发症［例（%）］		2（7.4）	2（6.9）	χ²=0.006	1.000
?	出血	0	1（3.4）	-	-
?	感染	0	1（3.4）	-	-
?	吻合口漏	1（3.7）	0	-	-
?	肠梗阻	1（3.7）	0	-	-

Please choose a citation manager

Content to export