切换至 "中华医学电子期刊资源库"

中华结直肠疾病电子杂志 ›› 2021, Vol. 10 ›› Issue (06) : 621 -630. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2021.06.009

论著

RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔的疗效对比的Meta分析
陈少虹1, 李永富1, 罗刚沣1, 黄炫璋1, 龚莉1, 颜显欣1, 马民2,()   
  1. 1. 510000 广州,暨南大学中医学院
    2. 510000 广州,暨南大学中医学院;510000 广州,暨南大学附属第一医院中医科
  • 收稿日期:2021-03-16 出版日期:2021-12-25
  • 通信作者: 马民
  • 基金资助:
    国家自然科学基金(82074430,81803979)

A meta-analysis of the clinical effect of RPH combined with MMH versus that of PPH in the treatment of severe mixed hemorrhoids

Shaohong Chen1, Yongfu Li1, Gangfeng Luo1, Xuanzhang Huang1, Li Gong1, Xianxin Yan1, Min Ma2,()   

  1. 1. School of Traditional Chinese Medicine, Ji'nan University, Guangzhou 510000, China
    2. School of Traditional Chinese Medicine, Ji'nan University, Guangzhou 510000, China; Department of Traditional Chinese Meddicine, the First Affiliated Hospital, Ji'nan University, Guangzhou 510000, China
  • Received:2021-03-16 Published:2021-12-25
  • Corresponding author: Min Ma
引用本文:

陈少虹, 李永富, 罗刚沣, 黄炫璋, 龚莉, 颜显欣, 马民. RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔的疗效对比的Meta分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2021, 10(06): 621-630.

Shaohong Chen, Yongfu Li, Gangfeng Luo, Xuanzhang Huang, Li Gong, Xianxin Yan, Min Ma. A meta-analysis of the clinical effect of RPH combined with MMH versus that of PPH in the treatment of severe mixed hemorrhoids[J/OL]. Chinese Journal of Colorectal Diseases(Electronic Edition), 2021, 10(06): 621-630.

目的

系统评价痔疮自动套扎术(RPH)联合外剥内扎术(MMH)对比吻合器痔上黏膜环切术(PPH)治疗重度混合痔的疗效与安全性。

方法

通过计算机检索PubMed、Cochrane、Web of science、CNKI、万方和维普等数据库,收集对比RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔的随机对照临床试验(RCT),统计相关数据后应用RevMan5.3软件进行Meta分析。

结果

共纳入11项随机对照临床试验,共2 762例患者。Meta分析结果显示,RPH+MMH与PPH两组之间在手术时间[MD=-6.20,95%CI(-12.81~0.40);P>0.05]、术后感染[OR=2.18,95% CI(0.77~6.18);P>0.05]、创面愈合时间[MD=1.56,95% CI(-6.84,9.96);P>0.05]等方面差异无统计学意义。两组在手术总有效率[OR=4.67,95% CI(3.09~7.04)]、术后肛门功能评价总分[MD=-3.47,95%(-3.75~-3.21)]、术中出血量[MD=-14.94,95% CI(-25.07~-4.81)]、住院时间[MD=-0.29,95% CI(-0.44~-0.13)]、术后伤口水肿[OR=0.21,95% CI(0.08~0.55)]、术后尿潴留[OR=0.50,95% CI(0.39~0.64)]、术后疼痛[OR=0.30,95% CI(0.11~0.82)]、术后出血[OR=0.19,95% CI(0.09~0.40)]、术后肛门残留赘皮[OR=0.17,95% CI(0.05~0.62)]、术后肛门坠胀[OR=0.29,95% CI(0.19~0.45)]、术后肛门直肠狭窄[OR=0.20,95% CI(0.09~0.45)]等差异均具有统计学意义(均P<0.05)。

结论

与PPH相比,RPH联合MMH治疗重度混合痔有着总有效率高、术后肛门功能恢复较好、术中出血量少、住院时间短的优势,同时可减少术后伤口水肿、尿潴留、疼痛、出血、肛门残留赘皮、肛门坠胀、肛门直肠狭窄等并发症的发生。然而,因本研究有一定局限性,以上结论仍需更高质量的临床试验进行验证。

Objective

To systematically evaluate the efficacy and safety for RPH (automatic ligation of hemorrhoids) combined with MMH (milligan-morgan hemorrhoidectomy) versus PPH (procedure for prolapse and hemorrhoids) in the treatment of severe mixed hemorrhoids.

Methods

A computer search of PubMed, Cochrane, Web of Science, CNKI, Wanfang and Weipu and other databases, collected and compared RPH combined with MMH and PPH in the treatment of mixed hemorrhoids in randomized controlled trials (RCT), RevMan5.3 software were used for Meta analysis.

Results

A total of 11 randomized controlled clinical trials with a total of 2 762 patients were included. Meta-analysis results showed that between the RPH+MMH and PPH groups, the difference of the operation time [MD=-6.20, 95% (-12.81~0.40); P>0.05]and postoperative infection [OR=2.18, 95%CI(0.77~6.18); P>0.05] , wound healing time [MD=1.56, 95%(-6.84~9.96); P>0.05]was not statistically significant. There were no significant differences(P<0.05) in the total effective rate of surgery [OR=4.67, 95%CI(3.09~7.04)], the total score of postoperative anal function evaluation [MD=-3.47, 95%CI(-3.75~-3.21)], intraoperative blood loss [MD=-14.94, 95%CI(-25.07~-4.81)], hospitalization time [MD=-0.29, 95%CI (-0.44~-0.13)], postoperative wound edema [OR=0.21, 95%CI(0.08~0.55)], postoperative urinary retention [OR=0.50, 95%CI(0.39~0.64)], postoperative pain [OR=0.30, 95%CI(0.11~0.82)], postoperative bleeding [OR=0.19, 95%CI(0.09~0.40)], postoperative anal epidermis [OR=0.17, 95%CI(0.05~0.62)], postoperative anal bulging [OR=0.29, 95%CI(0.19~0.45)], postoperative anorectal stenosis [OR=0.20, 95%CI(0.09~0.45)].

Conclusion

Compared with PPH, RPH combined with MMH in the treatment of severe mixed hemorrhoids has the advantages of higher total effective rate, better postoperative recovery of anal function, less intraoperative blood loss, shorter hospital stay. At the same time, it can reduce postoperative wound edema, urinary retention, pain, bleeding, and residual anal epidermis, anus bulging, anorectal stenosis and other complications. However, due to the limitations of this study, the above conclusions still need to be verified by higher-quality clinical trials.

图1 文献筛选流程图
表1 纳入文献的基本特征(
xˉ
±s,例)
图2 方法学质量评价结果
图3 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔手术总有效率的比较
图4 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后肛门功能评价总分的比较
图5 RPH+MMH与PPH治疗重度混合痔术后尿潴留的比较
图6 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后伤口水肿的比较
图7 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后疼痛的比较
图8 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后出血的比较
图9 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后肛门残留赘皮的比较
图10 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后肛门坠胀的比较
图11 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后肛门直肠狭窄的比较
图12 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后感染的比较
图13 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔手术时间的比较
图14 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术中出血量的比较
图15 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔住院时间的比较
图16 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔创面愈合时间的比较
图17 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔总有效率漏斗图
[1]
苏亮,贾小强,曹威巍, 等. RPH与PPH治疗混合痔的有效率和安全性的Meta分析[J].中国肛肠病杂志, 2019, 39(3): 19-24.
[2]
孙丽娜, 董文, 沈建飞, 等. 中重度混合痔手术治疗的研究进展[J].医学综述, 2020, 26(20): 4103-4106+4111.
[3]
曹亮, 王剑新, 沈秋菊, 等. 锯齿状自动弹力线套扎加外痔切缝术治疗Ⅱ~Ⅳ度混合痔临床观察[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2020, 9(5): 512-516.
[4]
黄玉宝, 陈至玉, 周雄. RPH与PPH分别联合外剥内扎术治疗中重度混合痔高龄患者的手术分析[J]. 岭南现代临床外科, 2020, 20(4): 448-451+455.
[5]
Zhang G, Liang R, Wang J, et al. Network meta-analysis of randomized controlled trials comparing the procedure for prolapse and hemorrhoids, Milligan-Morgan hemorrhoidectomy and tissue-selecting therapy stapler in the treatment of grade Ⅲ and Ⅳ internal hemorrhoids(Meta-analysis)-ScienceDirect[J]. International Journal of Surgery, 2020, 74: 53-60.
[6]
熊燕萍. PPH术及RPH术联合外剥内扎术治疗重度混合痔的疗效[J]. 数理医药学杂志, 2019, 32(4): 529-530.
[7]
刘盾, 刘新国. PPH与RPH联合外剥内扎术对重度混合痔的治疗效果观察[J].特别健康, 2020, (27): 225.
[8]
陈剑锋, 糜凯军, 茅伟明. RPH联合外剥内扎术与PPH治疗重度环状混合痔临床比较研究[J]. 全科医学临床与教育, 2015, (2): 190-192.
[9]
雷新益, 张志云, 吉祖进, 等. RPH联合外剥内扎术与PPH治疗重度混合痔的临床效果比较[J]. 实用医学杂志, 2018, 34(12): 2049-2052.
[10]
徐一劲. RPH联合外剥内扎术治疗重度混合痔的疗效及对肛门功能的影响[J]. 广州医药, 2019, 50(3): 49-51+125.
[11]
汪志强, 康金科, 周庆. 外剥内扎术联合自动弹力线痔套扎术治疗混合痔的临床效果研究[J]. 结直肠肛门外科, 2018, 24(6): 583-586.
[12]
吕小红, 司志伟. 外剥内扎术联合自动弹力线痔套扎术治疗混合痔临床观察[J]. 社区医学杂志, 2019, 17(22): 1429-1432.
[13]
徐宏霞. 自动痔疮套扎术联合外剥内扎术对重度混合痔患者肛门功能的影响[J]. 深圳中西医结合杂志, 2020, 30(8): 167-168.
[14]
叶桃, 赵加应, 蔡元坤, 等. 三种术式治疗重度痔的疗效比较[J]. 上海医药, 2016, 37(18): 8-12.
[15]
He YH, Tang ZJ, Xu XT, et al. A randomized multicenter clinical trial of RPH with the simplified milligan-morgan hemorrhoidectomy in the treatment of mixed hemorrhoids[J]. Surg Innov, 2017, 24(6): 574-581.
[16]
郭昌, 吕智豪, 赵文韬, 等. 外剥内套法联合自动弹力线套扎术治疗重度混合痔的疗效观察[J]. 广西医学, 2020, 42(20): 2646-2649.
[17]
鲁振锋, 张秀峰, 沈忠, 等. 外剥内扎术联合荷包缝合术治疗Ⅲ、Ⅳ度混合痔的临床效果分析[J].中华全科医学, 2019, 17(4): 574-576+604.
[18]
唐茂山. 自动痔疮套扎术与外剥内扎术治疗Ⅲ、Ⅳ期混合痔的对照研究[J].中华全科医学, 2016, 14(3): 397-398+467.
[19]
冯建荣, 王业皇. 肛垫下移学说与PPH手术的临床运用[J]. 结直肠肛门外科, 2008, 14(2): 144-146.
[20]
Altomare DF, Picciariello A, Pecorella G, et al. Surgical management of haemorrhoids: an Italian survey of over 32 000 patients over 17 years[J]. Colorectal Disease, 2018, 20(12): 1117-1124.
[21]
乔永宏, 韩智. 外剥内扎术联合皮桥重建术治疗环状混合痔的临床效果[J].临床医学研究与实践, 2019, 4(12): 49-51.
[22]
曾锦涛, 伍秀卿, 梁小沙, 等. RPH与PPH、M-M术治疗混合痔的临床疗效对比研究[J]. 临床医药文献电子杂志, 2020, 7(41): 90-91.
[1] 蚁淳, 袁冬生, 熊学军. 系统免疫炎症指数与骨密度降低和骨质疏松的关联[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 609-617.
[2] 李志文, 李远志, 李华, 方志远. 糖皮质激素治疗膝骨关节炎疗效的网状Meta分析[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 484-496.
[3] 吴姗姗, 潘裕民, 刘晋, 张劲松, 乔莉. 睡眠呼吸暂停综合征患者静脉血栓栓塞症发生率的Meta分析[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2024, 17(04): 312-317.
[4] 程鹏, 杨道鸿, 邓文君, 钟宇琼, 胡晓雪, 黄小银, 周道扬. 纤维蛋白原治疗创伤性凝血病有效性和安全性的Meta分析[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2024, 17(03): 225-231.
[5] 沈皓, 张驰, 韩旻轩, 陆晓庆, 周愉, 周莉丽. 骨皮质切开术对正畸治疗牙根吸收影响的Meta分析[J/OL]. 中华口腔医学研究杂志(电子版), 2024, 18(03): 175-184.
[6] 郭仁凯, 武慧铭, 李辉宇. 机器人辅助全系膜切除术治疗右半结肠癌有效性和安全性的Meta分析及试验序贯分析[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2024, 18(03): 234-240.
[7] 朱俊佳, 孙琦, 徐文龙, 陆天宇, 冯强, 储涛, 邢春根, 高春冬, 俞一峰, 赵振国. 永久性结肠造口预防性补片置入对预防造口旁疝价值的Meta分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(03): 336-342.
[8] 王招荐, 曹桢, 郭小双, 靳小雷, 刘子文. 加速康复外科理念应用于腹壁重建手术的系统评价及Meta分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(03): 343-350.
[9] 马振威, 宋润夫, 王兵. ERCP胆道内支架与骑跨十二指肠乳头支架置入治疗不可切除肝门部胆管癌疗效的Meta分析[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 807-812.
[10] 龚财芳, 赵俊宇, 游川. 围手术期肠内营养在肝癌肝切除患者中有效性及安全性的Meta分析[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(04): 551-556.
[11] 郁凯, 曾保起, 杨剑, 杨杰, 张殿英, 孙凤. 全关节镜与切开手术治疗肩袖撕裂疗效比较的系统综述与Meta分析[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(03): 238-245.
[12] 史敬萱, 焦圆圆, 田景玮, 卓莉. 间充质干细胞来源外泌体治疗动物糖尿病肾脏病的效果:Meta分析[J/OL]. 中华肾病研究电子杂志, 2024, 13(02): 79-86.
[13] 王芳, 刘达, 左智炜, 盛金平, 陈庭进, 蒋锐. 定量CT与双能X线骨密度仪对骨质疏松诊断效能比较的Meta分析[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(06): 363-371.
[14] 陈华, 张欣颖, 潘婕, 周平达, 韩千禧, 杨倩, 朱文涛. 芪蓉润肠口服液系统评价研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(03): 263-267.
[15] 周倩妹, 王宪娥, 徐筱, 老慧琳, 赵欣悦, 胡菁颖. 多元化系统护理对老年人群牙周健康指标影响的系统评价[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(05): 500-506.
阅读次数
全文


摘要