切换至 "中华医学电子期刊资源库"

中华结直肠疾病电子杂志 ›› 2021, Vol. 10 ›› Issue (06) : 621 -630. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2021.06.009

论著

RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔的疗效对比的Meta分析
陈少虹1, 李永富1, 罗刚沣1, 黄炫璋1, 龚莉1, 颜显欣1, 马民2,()   
  1. 1. 510000 广州,暨南大学中医学院
    2. 510000 广州,暨南大学中医学院;510000 广州,暨南大学附属第一医院中医科
  • 收稿日期:2021-03-16 出版日期:2021-12-25
  • 通信作者: 马民
  • 基金资助:
    国家自然科学基金(82074430,81803979)

A meta-analysis of the clinical effect of RPH combined with MMH versus that of PPH in the treatment of severe mixed hemorrhoids

Shaohong Chen1, Yongfu Li1, Gangfeng Luo1, Xuanzhang Huang1, Li Gong1, Xianxin Yan1, Min Ma2,()   

  1. 1. School of Traditional Chinese Medicine, Ji'nan University, Guangzhou 510000, China
    2. School of Traditional Chinese Medicine, Ji'nan University, Guangzhou 510000, China; Department of Traditional Chinese Meddicine, the First Affiliated Hospital, Ji'nan University, Guangzhou 510000, China
  • Received:2021-03-16 Published:2021-12-25
  • Corresponding author: Min Ma
引用本文:

陈少虹, 李永富, 罗刚沣, 黄炫璋, 龚莉, 颜显欣, 马民. RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔的疗效对比的Meta分析[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2021, 10(06): 621-630.

Shaohong Chen, Yongfu Li, Gangfeng Luo, Xuanzhang Huang, Li Gong, Xianxin Yan, Min Ma. A meta-analysis of the clinical effect of RPH combined with MMH versus that of PPH in the treatment of severe mixed hemorrhoids[J]. Chinese Journal of Colorectal Diseases(Electronic Edition), 2021, 10(06): 621-630.

目的

系统评价痔疮自动套扎术(RPH)联合外剥内扎术(MMH)对比吻合器痔上黏膜环切术(PPH)治疗重度混合痔的疗效与安全性。

方法

通过计算机检索PubMed、Cochrane、Web of science、CNKI、万方和维普等数据库,收集对比RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔的随机对照临床试验(RCT),统计相关数据后应用RevMan5.3软件进行Meta分析。

结果

共纳入11项随机对照临床试验,共2 762例患者。Meta分析结果显示,RPH+MMH与PPH两组之间在手术时间[MD=-6.20,95%CI(-12.81~0.40);P>0.05]、术后感染[OR=2.18,95% CI(0.77~6.18);P>0.05]、创面愈合时间[MD=1.56,95% CI(-6.84,9.96);P>0.05]等方面差异无统计学意义。两组在手术总有效率[OR=4.67,95% CI(3.09~7.04)]、术后肛门功能评价总分[MD=-3.47,95%(-3.75~-3.21)]、术中出血量[MD=-14.94,95% CI(-25.07~-4.81)]、住院时间[MD=-0.29,95% CI(-0.44~-0.13)]、术后伤口水肿[OR=0.21,95% CI(0.08~0.55)]、术后尿潴留[OR=0.50,95% CI(0.39~0.64)]、术后疼痛[OR=0.30,95% CI(0.11~0.82)]、术后出血[OR=0.19,95% CI(0.09~0.40)]、术后肛门残留赘皮[OR=0.17,95% CI(0.05~0.62)]、术后肛门坠胀[OR=0.29,95% CI(0.19~0.45)]、术后肛门直肠狭窄[OR=0.20,95% CI(0.09~0.45)]等差异均具有统计学意义(均P<0.05)。

结论

与PPH相比,RPH联合MMH治疗重度混合痔有着总有效率高、术后肛门功能恢复较好、术中出血量少、住院时间短的优势,同时可减少术后伤口水肿、尿潴留、疼痛、出血、肛门残留赘皮、肛门坠胀、肛门直肠狭窄等并发症的发生。然而,因本研究有一定局限性,以上结论仍需更高质量的临床试验进行验证。

Objective

To systematically evaluate the efficacy and safety for RPH (automatic ligation of hemorrhoids) combined with MMH (milligan-morgan hemorrhoidectomy) versus PPH (procedure for prolapse and hemorrhoids) in the treatment of severe mixed hemorrhoids.

Methods

A computer search of PubMed, Cochrane, Web of Science, CNKI, Wanfang and Weipu and other databases, collected and compared RPH combined with MMH and PPH in the treatment of mixed hemorrhoids in randomized controlled trials (RCT), RevMan5.3 software were used for Meta analysis.

Results

A total of 11 randomized controlled clinical trials with a total of 2 762 patients were included. Meta-analysis results showed that between the RPH+MMH and PPH groups, the difference of the operation time [MD=-6.20, 95% (-12.81~0.40); P>0.05]and postoperative infection [OR=2.18, 95%CI(0.77~6.18); P>0.05] , wound healing time [MD=1.56, 95%(-6.84~9.96); P>0.05]was not statistically significant. There were no significant differences(P<0.05) in the total effective rate of surgery [OR=4.67, 95%CI(3.09~7.04)], the total score of postoperative anal function evaluation [MD=-3.47, 95%CI(-3.75~-3.21)], intraoperative blood loss [MD=-14.94, 95%CI(-25.07~-4.81)], hospitalization time [MD=-0.29, 95%CI (-0.44~-0.13)], postoperative wound edema [OR=0.21, 95%CI(0.08~0.55)], postoperative urinary retention [OR=0.50, 95%CI(0.39~0.64)], postoperative pain [OR=0.30, 95%CI(0.11~0.82)], postoperative bleeding [OR=0.19, 95%CI(0.09~0.40)], postoperative anal epidermis [OR=0.17, 95%CI(0.05~0.62)], postoperative anal bulging [OR=0.29, 95%CI(0.19~0.45)], postoperative anorectal stenosis [OR=0.20, 95%CI(0.09~0.45)].

Conclusion

Compared with PPH, RPH combined with MMH in the treatment of severe mixed hemorrhoids has the advantages of higher total effective rate, better postoperative recovery of anal function, less intraoperative blood loss, shorter hospital stay. At the same time, it can reduce postoperative wound edema, urinary retention, pain, bleeding, and residual anal epidermis, anus bulging, anorectal stenosis and other complications. However, due to the limitations of this study, the above conclusions still need to be verified by higher-quality clinical trials.

图1 文献筛选流程图
表1 纳入文献的基本特征(
xˉ
±s,例)
图2 方法学质量评价结果
图3 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔手术总有效率的比较
图4 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后肛门功能评价总分的比较
图5 RPH+MMH与PPH治疗重度混合痔术后尿潴留的比较
图6 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后伤口水肿的比较
图7 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后疼痛的比较
图8 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后出血的比较
图9 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后肛门残留赘皮的比较
图10 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后肛门坠胀的比较
图11 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后肛门直肠狭窄的比较
图12 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术后感染的比较
图13 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔手术时间的比较
图14 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔术中出血量的比较
图15 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔住院时间的比较
图16 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔创面愈合时间的比较
图17 RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔总有效率漏斗图
[1]
苏亮,贾小强,曹威巍, 等. RPH与PPH治疗混合痔的有效率和安全性的Meta分析[J].中国肛肠病杂志, 2019, 39(3): 19-24.
[2]
孙丽娜, 董文, 沈建飞, 等. 中重度混合痔手术治疗的研究进展[J].医学综述, 2020, 26(20): 4103-4106+4111.
[3]
曹亮, 王剑新, 沈秋菊, 等. 锯齿状自动弹力线套扎加外痔切缝术治疗Ⅱ~Ⅳ度混合痔临床观察[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2020, 9(5): 512-516.
[4]
黄玉宝, 陈至玉, 周雄. RPH与PPH分别联合外剥内扎术治疗中重度混合痔高龄患者的手术分析[J]. 岭南现代临床外科, 2020, 20(4): 448-451+455.
[5]
Zhang G, Liang R, Wang J, et al. Network meta-analysis of randomized controlled trials comparing the procedure for prolapse and hemorrhoids, Milligan-Morgan hemorrhoidectomy and tissue-selecting therapy stapler in the treatment of grade Ⅲ and Ⅳ internal hemorrhoids(Meta-analysis)-ScienceDirect[J]. International Journal of Surgery, 2020, 74: 53-60.
[6]
熊燕萍. PPH术及RPH术联合外剥内扎术治疗重度混合痔的疗效[J]. 数理医药学杂志, 2019, 32(4): 529-530.
[7]
刘盾, 刘新国. PPH与RPH联合外剥内扎术对重度混合痔的治疗效果观察[J].特别健康, 2020, (27): 225.
[8]
陈剑锋, 糜凯军, 茅伟明. RPH联合外剥内扎术与PPH治疗重度环状混合痔临床比较研究[J]. 全科医学临床与教育, 2015, (2): 190-192.
[9]
雷新益, 张志云, 吉祖进, 等. RPH联合外剥内扎术与PPH治疗重度混合痔的临床效果比较[J]. 实用医学杂志, 2018, 34(12): 2049-2052.
[10]
徐一劲. RPH联合外剥内扎术治疗重度混合痔的疗效及对肛门功能的影响[J]. 广州医药, 2019, 50(3): 49-51+125.
[11]
汪志强, 康金科, 周庆. 外剥内扎术联合自动弹力线痔套扎术治疗混合痔的临床效果研究[J]. 结直肠肛门外科, 2018, 24(6): 583-586.
[12]
吕小红, 司志伟. 外剥内扎术联合自动弹力线痔套扎术治疗混合痔临床观察[J]. 社区医学杂志, 2019, 17(22): 1429-1432.
[13]
徐宏霞. 自动痔疮套扎术联合外剥内扎术对重度混合痔患者肛门功能的影响[J]. 深圳中西医结合杂志, 2020, 30(8): 167-168.
[14]
叶桃, 赵加应, 蔡元坤, 等. 三种术式治疗重度痔的疗效比较[J]. 上海医药, 2016, 37(18): 8-12.
[15]
He YH, Tang ZJ, Xu XT, et al. A randomized multicenter clinical trial of RPH with the simplified milligan-morgan hemorrhoidectomy in the treatment of mixed hemorrhoids[J]. Surg Innov, 2017, 24(6): 574-581.
[16]
郭昌, 吕智豪, 赵文韬, 等. 外剥内套法联合自动弹力线套扎术治疗重度混合痔的疗效观察[J]. 广西医学, 2020, 42(20): 2646-2649.
[17]
鲁振锋, 张秀峰, 沈忠, 等. 外剥内扎术联合荷包缝合术治疗Ⅲ、Ⅳ度混合痔的临床效果分析[J].中华全科医学, 2019, 17(4): 574-576+604.
[18]
唐茂山. 自动痔疮套扎术与外剥内扎术治疗Ⅲ、Ⅳ期混合痔的对照研究[J].中华全科医学, 2016, 14(3): 397-398+467.
[19]
冯建荣, 王业皇. 肛垫下移学说与PPH手术的临床运用[J]. 结直肠肛门外科, 2008, 14(2): 144-146.
[20]
Altomare DF, Picciariello A, Pecorella G, et al. Surgical management of haemorrhoids: an Italian survey of over 32 000 patients over 17 years[J]. Colorectal Disease, 2018, 20(12): 1117-1124.
[21]
乔永宏, 韩智. 外剥内扎术联合皮桥重建术治疗环状混合痔的临床效果[J].临床医学研究与实践, 2019, 4(12): 49-51.
[22]
曾锦涛, 伍秀卿, 梁小沙, 等. RPH与PPH、M-M术治疗混合痔的临床疗效对比研究[J]. 临床医药文献电子杂志, 2020, 7(41): 90-91.
[1] 张思平, 刘伟, 马鹏程. 全膝关节置换术后下肢轻度内翻对线对疗效的影响[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 808-817.
[2] 罗旺林, 杨传军, 许国星, 俞建国, 孙伟东, 颜文娟, 冯志. 开放性楔形胫骨高位截骨术不同植入材料的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 818-826.
[3] 马鹏程, 刘伟, 张思平. 股骨髋臼撞击综合征关节镜手术中闭合关节囊的疗效影响[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 653-662.
[4] 陈宏兴, 张立军, 张勇, 李虎, 周驰, 凡一诺. 膝骨关节炎关节镜清理术后中药外用疗效的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 663-672.
[5] 邢阳, 何爱珊, 康焱, 杨子波, 孟繁钢, 邬培慧. 前交叉韧带单束联合前外侧结构重建的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(04): 508-519.
[6] 李雄雄, 周灿, 徐婷, 任予, 尚进. 初诊导管原位癌伴微浸润腋窝淋巴结转移率的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 466-474.
[7] 张再博, 王冰雨, 焦志凯, 檀碧波. 胃癌术后下肢深静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 475-480.
[8] 武慧铭, 郭仁凯, 李辉宇. 机器人辅助下经自然腔道取标本手术治疗结直肠癌安全性和有效性的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(05): 395-400.
[9] 莫闲, 杨闯. 肝硬化患者并发门静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 678-683.
[10] 张成仁, 杨熊飞, 杜斌斌, 柳利利, 李晶晶, 朱成章, 吴德望, 吕耀春. 转移灶不可切除的无症状结直肠癌是否行原发灶肿瘤切除术的Meta分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(03): 305-310.
[11] 丁相元, 任效瑛, 闫慧明. Desarda与Lichtenstein术对腹股沟疝疗效的Meta分析[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(03): 255-263.
[12] 刘佳铭, 孙晓容, 文健, 何晓丽, 任茂玲. 有氧运动对成人哮喘肺功能、生活质量以及哮喘控制影响的Meta分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 592-595.
[13] 段文忠, 白延霞, 徐文亭, 祁虹霞, 吕志坚. 七氟烷和丙泊酚在肝切除术中麻醉效果比较Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 640-645.
[14] 杨海龙, 邓满军, 樊羿辰, 徐梦钰, 陈芳德, 吴威浩, 张生元. 腹腔镜胆总管探查术一期缝合术后胆漏危险因素Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(05): 545-550.
[15] 徐红莉, 杨钰琳, 薛清, 张茜, 马丽虹, 邱振刚. 体外冲击波治疗非特异性腰痛疗效的系统评价和Meta分析[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2023, 09(05): 307-314.
阅读次数
全文


摘要