尾侧外侧入路行腹腔镜右半结肠癌根治术的安全性及可行性临床分析

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2021.03.017

目的

探讨尾侧外侧入路腹腔镜右半结肠癌根治术的安全性和有效性。

方法

回顾性分析长征医院肛肠外科2019年1月至2019年12月以尾侧外侧入路法实施的21例腹腔镜完整结肠系膜切除（CME）右半结肠癌根治术患者临床资料。

结果

本组21例患者均在腔镜下顺利完成手术，无中转开腹者。平均手术时间（150.4±28.1）min，平均出血量（78.57±190.76）mL，淋巴结清扫数目（18.5±5.4）枚，术后尿管拔除时间（4.0±0.9）d，术后排气时间（3.0±0.6）d，术后恢复饮食时间（3.5±2.6）d，术后住院时间（7.2±2.5）d；术后并发症发生率14.28%（3/21），术后发生吻合口出血1例，肺部感染合并肠梗阻1例，腹泻1例，均保守治愈；术后病理结果示腺癌10例，黏液腺癌1例，管状腺癌7例，腺癌合并黏液腺癌3例，术后肿瘤分期：Ⅰ期1例，ⅡA期8例，ⅢA期1例，ⅢB期11例，本组无术后出院再住院及死亡患者。

结论

采用尾侧外侧入路腹腔镜右半结肠癌根治术符合CME原则，安全有效，值得在临床推广。

关键词: 结肠肿瘤, 腹腔镜, 右半结肠癌, 手术入路, 尾侧外侧入路

Objective

To investigate the safety and feasibility of laparoscopic complete mesocolic excision and radical right hemicolectomy via caudal lateral approach.

Methods

The clinical data of 21 patients with right hemi-colon cancer who underwent laparoscopic complete mesocolic excision via caudal lateral approach from Jan. 2019 to Dec. 2019 were retrospectively analyzed.

Results

All the 21 operations were completed successfully without conversion to laparotomy.The average operation time was (150.4±28.1)min, and the average blood loss was (78.57±190.76)mL, the mean number of lymph nodes harvested was (18.5±5.4), the extubation time of postoperative catheter(4.0±0.9)d, the mean time of first flatus was (3.0±0.6) d,the mean time of liquid oral intake was (3.5±2.6)d, the average hospital stay was (7.2±2.5)d after operation. The incidence of postoperative complications was 14.28%(3/21), including one anastomotic bleeding, one diarrhea, one pulmonary infection with intestinal obstruction, and they were all cured with conservative treatments. The pathological results of all patients were 10 adenocarcinoma, one mucinous adenocarcinoma, seven canalicular adenoma, three adenocarcinoma with mucinous adenocarcinoma. The postoperative tumor staging: The tumor stages included stage Ⅰ in 1 patients, stage ⅡA in 8 patients, stage ⅢA in 1 patients, and stage ⅢB in 11 patients. There was no death during perioperative period.

Conclusions

It is safe and feasible to adopt the caudal lateral approach to laparoscopic right hemicolon cancer radical operation, which is in accordance with the principle of CME and worthy of clinical promotion.

Key words: Colonic neoplasms, Laparoscopes, Right hemi-colon neoplasm, Operative approach, Caudal lateral approach

图1 尾外侧游离边界。1A：尾外侧同步打开，内上方游离至十二指肠球部；1B：内下方游离至副右结肠静脉汇入Henles干

图2 淋巴结清扫。2A：根部分离、结扎、离断回结肠静脉；2B：根部分离、结扎、离断结肠中动脉；2C：结扎、离断副右结肠静脉和胃网膜右静脉；2D：根部分离、结扎、离断结肠中静脉；2E：弓内离断胃结肠韧带；2F：根部分离、结扎、离断回结肠动脉

图3 头侧与尾侧汇合，完成右侧结肠游离

表1 患者临床资料（

x ˉ

±s）

变量				数值［例（%）］
年龄（岁）				56.81±14.58
性别
	男			19（90.5）
	女			2（9.5）
BMI（kg/m²）				23.40±3.47
TNM分期
	T分期
		Tis		0
		T1		0
		T2		2（9.5）
		T3		19（90.5）
		T4
	N分期
		N0		9（42.8）
		N1
			N1a	6（28.6）
			N1b	3（14.3）
			N1c	0
		N2
			N2a	3（14.3）
			N2b	0
	M分期
		M0		21（100）
		M1		0
肿瘤分期
	ⅠA			1（4.8）
	ⅡA			8（38.1）
	ⅡA			1（4.8）
	ⅢB			11（52.4）
病理类型
	腺癌			10（47.6）
	黏液腺癌			1（4.8）
	管状腺癌			7（33.3）
	腺癌+黏液腺癌			3（14.3）
分化类型
	低分化			6（28.6）
	中分化			15（71.4）
	高分化			0
肿瘤侵犯
	神经浸润			0
	脉管癌栓			2（9.5）
CME质控分级
	I级（差）			0
	Ⅱ级（良）			2（9.5）
	Ⅲ级（优）			19（90.5）

表1 患者临床资料（

x ˉ

±s）

变量				数值［例（%）］
年龄（岁）				56.81±14.58
性别
	男			19（90.5）
	女			2（9.5）
BMI（kg/m²）				23.40±3.47
TNM分期
	T分期
		Tis		0
		T1		0
		T2		2（9.5）
		T3		19（90.5）
		T4
	N分期
		N0		9（42.8）
		N1
			N1a	6（28.6）
			N1b	3（14.3）
			N1c	0
		N2
			N2a	3（14.3）
			N2b	0
	M分期
		M0		21（100）
		M1		0
肿瘤分期
	ⅠA			1（4.8）
	ⅡA			8（38.1）
	ⅡA			1（4.8）
	ⅢB			11（52.4）
病理类型
	腺癌			10（47.6）
	黏液腺癌			1（4.8）
	管状腺癌			7（33.3）
	腺癌+黏液腺癌			3（14.3）
分化类型
	低分化			6（28.6）
	中分化			15（71.4）
	高分化			0
肿瘤侵犯
	神经浸润			0
	脉管癌栓			2（9.5）
CME质控分级
	I级（差）			0
	Ⅱ级（良）			2（9.5）
	Ⅲ级（优）			19（90.5）

1	Chen W, Zheng R, Baade PD, et al. Cancer statistics in China, 2015[J]. CA Cancer J Clin, 2016, 66(2): 115-132.
2	Jacobs M, Verdeja JC, Goldstein HS. Minimally invasive colon resection (laparoscopic colectomy)[J]. Surg Laparosc Endosc, 1991, 1(3): 144-150.
3	Fleshman J, Sargent DJ, Green E, et al. Laparoscopic colectomy for cancer is not inferior to open surgery based on 5-year data from the COST Study Group trial[J]. Ann Surg, 2007, 246(4): 655-662, 662-664.
4	Rondelli F, Trastulli S, Avenia N, et al. Is laparoscopic right colectomy more effective than open resection? A meta-analysis of randomized and nonrandomized studies[J]. Colorectal Dis, 2012, 14(8): e447-e469.
5	Braga M, Vignali A, Gianotti L, et al. Laparoscopic versus open colorectal surgery: a randomized trial on short-term outcome[J]. Ann Surg, 2002, 236(6): 759-766, 767.
6	Liang JT, Huang KC, Lai HS, et al. Oncologic results of laparoscopic versus conventional open surgery for stage II or III left-sided colon cancers: a randomized controlled trial[J]. Ann Surg Oncol, 2007, 14(1): 109-117.
7	Jayne DG, Guillou PJ, Thorpe H, et al. Randomized trial of laparoscopic-assisted resection of colorectal carcinoma: 3-year results of the UK MRC CLASICC Trial Group[J]. J Clin Oncol, 2007, 25(21): 3061-3068.
8	Guillou PJ, Quirke P, Thorpe H, et al. Short-term endpoints of conventional versus laparoscopic-assisted surgery in patients with colorectal cancer (MRC CLASICC trial): multicentre, randomised controlled trial[J]. The Lancet, 2005, 365(9472): 1718-1726.
9	Hohenberger W, Weber K, Matzel K, et al. Standardized surgery for colonic cancer: complete mesocolic excision and central ligation-technical notes and outcome[J]. Colorectal Dis, 2009, 11(4): 354-364, 364-365.
10	Turnbull RJ, Kyle K, Watson FR, et al. Cancer of the colon: the influence of the no-touch isolation technic on survival rates[J]. Ann Surg, 1967, 166(3): 420-427.
11	Wiggers T, Jeekel J, Arends JW, et al. No-touch isolation technique in colon cancer: a controlled prospective trial[J]. Br J Surg, 1988, 75(5): 409-415.
12	Slanetz CJ. Effect of no touch isolation on survival and recurrence in curative resections for colorectal cancer[J]. Ann Surg Oncol, 1998, 5(5): 390-398.
13	García-Olmo D, Ontañón J, García-Olmo DC, et al. Experimental evidence does not support use of the "no-touch" isolation technique in colorectal cancer[J]. Diseases of the Colon & Rectum, 1999, 42(11): 1449-1454.
14	Buchmann P. Standard technique of oncologic colorectal surgery[J]. Swiss Surg, 2003, 9(3): 140-144.
15	Takii Y, Shimada Y, Moriya Y, et al. A randomized controlled trial of the conventional technique versus the no-touch isolation technique for primary tumor resection in patients with colorectal cancer: Japan Clinical Oncology Group Study JCOG1006[J]. Jpn J Clin Oncol, 2014, 44(1): 97-100.

[1]	李国新, 陈新华. 全腹腔镜下全胃切除术食管空肠吻合的临床研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 1-4.
[2]	李子禹, 卢信星, 李双喜, 陕飞. 食管胃结合部腺癌腹腔镜手术重建方式的选择[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 5-8.
[3]	李乐平, 张荣华, 商亮. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治淋巴结清扫策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 9-12.
[4]	陈方鹏, 杨大伟, 金从稳. 腹腔镜近端胃癌切除术联合改良食管胃吻合术重建His角对术后反流性食管炎的效果研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 15-18.
[5]	许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[6]	李刘庆, 陈小翔, 吕成余. 全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 23-26.
[7]	任佳, 马胜辉, 王馨, 石秀霞, 蔡淑云. 腹腔镜全胃切除、间置空肠代胃术的临床观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 31-34.
[8]	赵丽霞, 王春霞, 陈一锋, 胡东平, 张维胜, 王涛, 张洪来. 内脏型肥胖对腹腔镜直肠癌根治术后早期并发症的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 35-39.
[9]	李博, 贾蓬勃, 李栋, 李小庆. ERCP与LCBDE治疗胆总管结石继发急性重症胆管炎的效果[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 60-63.
[10]	韩戟, 杨力, 陈玉. 腹部形态CT参数与完全腹腔镜全胃切除术术中失血量的关系研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 88-91.
[11]	王露, 周丽君. 全腹腔镜下远端胃大部切除不同吻合方式对胃癌患者胃功能恢复、并发症发生率的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 92-95.
[12]	冯旺, 马振中, 汤林花. CT扫描三维重建在肝内胆管细胞癌腹腔镜肝切除术中的临床研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 104-107.
[13]	王庆亮, 党兮, 师凯, 刘波. 腹腔镜联合胆道子镜经胆囊管胆总管探查取石术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 313-313.
[14]	杨建辉, 段文斌, 马忠志, 卿宇豪. 腹腔镜下脾部分切除术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 314-314.
[15]	叶劲松, 刘驳强, 柳胜君, 吴浩然. 腹腔镜肝Ⅶ+Ⅷ段背侧段切除[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 315-315.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical analysis of the safety and feasibility of laparoscopic right hemicolectomy via caudal lateral approach

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical analysis of the safety and feasibility of laparoscopic right hemicolectomy via caudal lateral approach