切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华结直肠疾病电子杂志

中华结直肠疾病电子杂志 ›› 2018, Vol. 07 ›› Issue (03) : 218 -222. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2018.03.004

所属专题： 专题评论； 文献；

论著

结合CT影像学及临床病理学特征评估直肠癌术前N分期
郑二良1, 吴清彬1, 邓祥兵1, 周总光1, 王自强1,†()   
  1. 1. 610041　成都，四川大学华西医院胃肠外科
  • 收稿日期:2017-04-27 出版日期:2018-06-25
  • 通信作者: 王自强
  • 基金资助:
    四川省科技厅科技支撑计划(No.2016SZ0043)

Combining computer tomography and clinicopathological parameters for assessing rectal cancer node status

Erliang Zheng1, Qingbin Wu1, Xiangbing Deng1, Zongguang Zhou1, Ziqiang Wang1,†()   

  1. 1. Department of Gastrointestinal Surgery, West China Hospital, Sichuan University, Chengdu 610041, China
  • Received:2017-04-27 Published:2018-06-25
  • Corresponding author: Ziqiang Wang
  • About author:
    Corresponding author: Wang Ziqiang, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

郑二良, 吴清彬, 邓祥兵, 周总光, 王自强. 结合CT影像学及临床病理学特征评估直肠癌术前N分期[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2018, 07(03): 218-222.

Erliang Zheng, Qingbin Wu, Xiangbing Deng, Zongguang Zhou, Ziqiang Wang. Combining computer tomography and clinicopathological parameters for assessing rectal cancer node status[J]. Chinese Journal of Colorectal Diseases(Electronic Edition), 2018, 07(03): 218-222.

目的

探讨影响直肠癌N分期的CT影像学及临床病理学特征及其结合评估直肠癌术前N分期的作用。

方法

回顾性收集四川大学华西医院胃肠外科2010年7月至2013年7月间行直肠癌根治性切除术的300例中低位直肠癌患者的临床资料，根据术后病理将患者分为淋巴结阴性组（164例）和淋巴结阳性组（136例），分析影响淋巴结分期的CT影像学及临床病理特征，并分析其结合评估直肠癌术前N分期的作用。

结果

与淋巴结阴性组比较，淋巴结阳性组CEA较高（Z=-3.636，P<0.001）、肿瘤大小较大（t=-4.460，P<0.05），并且T分期较晚（Z=-4.895，P<0.05）、分化程度较低（Z=-4.861，P<0.05）；两组间性别、年龄、CA199、肿瘤位置、手术方式、肿瘤分型的差异无统计学意义（P>0.05）；此外淋巴结阳性组CT片淋巴结数目较多（Z=-5.134，P<0.001），平均长径（t=-6.462，P<0.05）、平均短径（t=-6.900，P<0.05）、最长长径（Z=-4.128，P<0.001）、最长短径（t=-7.183，P<0.05）以及CT值（Z=-6.560，P<0.001）均较大；淋巴结位置两组间差异有统计学意义（χ2=8.202，P<0.05）。多因素分析显示只有T分期、分化程度是淋巴结分期的独立影响因素。CT片指标与CEA、T分期、或分化程度结合可提高诊断特异性至80%以上。

结论

T分期与分化程度是淋巴结分期的独立影响因素，CT片指标与CEA、T分期、或分化程度结合可提高诊断特异性至80%以上，但是敏感性和准确性仍较低，需要研究发现其他新的淋巴结分期方法。

关键词: 直肠肿瘤, 肿瘤转移, 淋巴结分期, CT, 临床病理特征, 特异性
Objective

To analyze parameters associated with rectal cancer N stage of computer tomography and clinicopathological characteristics and combination of both to evaluate it′s role in rectal cancer preoperative N stage.

Methods

Clinical data of 300 patients with mid-low rectal cancer who underwent radical resection for rectal carcinoma at the Department of Gastrointestinal Surgery, West China Hospital, Sichuan University, from July 2010 to July 2013 were retrospectively collected. According to the postoperative pathologic lymph node status the patients were classified into 2 groups: group N-(n=164) and group N+ (n=136). To analyze computer tomography image and clinicopathological characteristics which affects the stage of lymph nodes. And to analyze the combination of both to evaluate it′s role in rectal cancer preoperative N stage.

Results

Compared with N- group, N+ group had higher CEA (Z=-3.636, P<0.001), larger tumor size (t=-4.460, P<0.05), higher T staging (Z=-4.895, P<0.05), and higher differentiation grade (Z=-4.861, P<0.05). No significant difference was observed between two groups in terms of gender, age, CA199, tumor location, surgical procedure, and tumor type (P>0.05). Besides, N+ group had more numbers of lymph nodes (Z=-5.134, P<0.001), longer mean major axis diameter (t=-6.462, P<0.05) and longer mean short axis diameter (t=-6.900, P<0.05), longer largest major axis diameter (Z=-4.128, P<0.001) and longer largest short axis diameter (t=-7.183, P<0.05), and higher mean grey level (Z=-6.560, P<0.001). Lymph node location between two groups had significant difference (χ2=8.202, P<0.05). In multivariate analysis, only T staging and differentiation grade were the independent influence factors of lymph node staging. According to the combination results, combining image factors and CEA, T stage and differentiation grade can improve the diagnostic specificity to over 80%.

Conclusions

T staging and differentiation grade were identified as independent influence factors for lymph node staging. Combining image factors and CEA, T stage and differentiation grade could improve the diagnostic specificity to over 80%. However, the sensitivity and accuracy was still low. Further study is needed to find a new way to evaluate lymph node staging.

Key words: Rectal neoplasms, Neoplasm metastasis, Lymph node status, Computer tomography, Clinicopathological characteristics, Specificity
表1 临床病理资料
? 淋巴结阴性组（n=164） 淋巴结阳性组（n=136） 检验值 P值
性别（例，%） ? ? χ2=0.748 0.387
? 男性 108（65.9） 83（61.0） ? ?
? 女性 56（34.1） 53（39.0） ? ?
年龄（岁） 59.60±12.21 57.77±12.75 t=1.268 0.206
CEA（ng/mL） 2.82（1.72~5.55） 4.68（2.26~11.81） Z=-3.636 <0.001
CA199（U/mL） 11.55（7.51~22.71） 12.51（6.25~23.47） Z=-0.129 0.898
肿瘤位置（例，%） ? ? χ2=0.053 0.818
? 中位 75（45.7） 64（47.1） ? ?
? 低位 89（54.3） 72（52.9） ? ?
手术方式（例，%） ? ? χ2=0.957 0.328
? 腹腔镜 145（88.4） 115（84.6） ? ?
? 开腹 19（11.6） 21（15.4） ? ?
T分期（例，%） ? ? Z=-4.895 <0.001
? T1＋T2 84（51.2） 32（23.5） ? ?
? T3＋T4 80（48.8） 104（76.5） ? ?
分化程度（例，%） ? ? Z=-4.861 <0.001
? G1＋G2 138（84.1） 82（63.3） ? ?
? G3＋G4 24（14.6） 54（36.7） ? ?
肿瘤大小（cm） 3.67±1.15 4.34±1.40 t=-4.460 <0.001
肿瘤分型（例，%） ? ? χ2=4.632 0.099
? 溃疡型 91（55.5） 82（60.3） ? ?
? 浸润型 20（12.2） 24（17.6） ? ?
? 肿块型 53（32.3） 30（22.1） ? ?
表2 CT片指标
? 淋巴结阴性组 淋巴结阳性组 检验值 P值
淋巴结总数 3.00（1.00~5.00） 5.00（3.00~8.00） Z=-5.134 <0.001
淋巴结位置（例，%） ? ? χ2=8.202 0.017
? 系膜 484（76.8） 657（81.6） ? ?
? 根部 85（13.5） 101（12.5） ? ?
? 侧方 61（9.7） 47（5.9） ? ?
总数 630 805 ? ?
平均长径（cm） 0.53±0.23 0.69±0.21 t=-6.462 <0.001
平均短径（cm） 0.41±0.18 0.55±0.17 t=-6.900 <0.001
平均长短径比值 1.30±0.15 1.27±0.11 Z=-1.268 0.205
最长长径（cm） 0.69（0.53~0.86） 0.88（0.69~1.18） Z=-4.128 <0.001
最长短径（cm） 0.52±0.25 0.78±0.38 t=-7.183 <0.001
淋巴结CT值 27.50 （8.25~42.75） 39.00 （23.50~53.00） Z=-6.560 <0.001
表3 多因素分析
? HR值 95%置信区间 P值
CEA（ng/mL） 1.02 0.994~1.037 0.150
T分期 1.91 1.016~3.586 0.044
分化程度 2.92 1.517~5.616 0.001
CT淋巴结数目 1.05 0.939~1.175 0.388
平均长径（cm） 0.067 0.000~9.520 0.285
平均CT值 1.004 0.990~1.018 0.574
最长长径（cm） 1.74 0.461~6.594 0.413
最长短径（cm） 4.26 0.256~70.773 0.312
肿瘤大小 1.13 0.872~1.472 0.351
表4 ROC曲线分析及相应界值判断N分期的敏感性、特异性及准确性
? AUC 最佳Cut-off值 敏感性（%） 特异性（%） 准确性（%） P值
CEA（ng/mL） 0.623 5.795 45.5 77.8 63.0 <0.001
CT淋巴结数目 0.671 4.000 68.4 55.5 61.3 <0.001
平均长径（cm） 0.709 0.525 90.4 33.5 59.3 <0.001
平均短径（cm） 0.732 0.475 72.1 64.6 68.0 <0.001
最长长径（cm） 0.717 0.845 58.1 73.8 66.7 <0.001
最长短径（cm） 0.743 0.615 68.4 67.1 67.7 <0.001
表5 两种指标联合判断N分期的敏感性、特异性及准确性
指标1 指标2 敏感性（%） 特异性（%） 准确性（%） P值
淋巴结数目≥4 CEA≥5.795 34.8 89.6 64.7 <0.001
淋巴结数目≥4 平均短径≥0.475 48.5 80.5 66.0 <0.001
淋巴结数目≥4 G3＋G4 30.9 93.9 65.3 <0.001
平均长径≥0.525 CEA≥5.795 41.2 86.6 66.0 <0.001
平均长径≥0.525 G3＋G4 37.5 89.0 65.7 <0.001
平均短径≥0.475 CEA≥5.795 36.8 93.9 68.0 <0.001
平均短径≥0.475 T3＋T4 56.6 80.5 69.7 <0.001
平均短径≥0.475 G3＋G4 30.1 92.1 64.0 <0.001
最长长径≥0.845 CEA≥5.795 30.1 92.1 64.0 <0.001
最长长径≥0.845 T3＋T4 44.9 85.4 67.0 <0.001
最长长径≥0.845 G3＋G4 27.2 97.0 65.3 <0.001
最长短径≥0.615 CEA≥5.795 34.6 92.1 66.0 <0.001
最长短径≥0.615 T3＋T4 52.9 81.1 68.3 <0.001
最长短径≥0.615 G3＋G4 30.1 95.1 65.7 <0.001
[1]
Jemal A, Bray F, Center MM, et al. Global cancer statistics [J]. CA Cancer J Clin, 2011, 61(2): 69-90.
[2]
Dighe S, Blake H, Koh MD, et al. Accuracy of multidetector computed tomography in identifying poor prognostic factors in colonic cancer [J]. Br J Surg, 2010, 97(9): 1407-1415.
[3]
Smith NJ, Bees N, Barbachano Y et al. Preoperative computed tomography staging of nonmetastatic colon cancer predicts outcome: implications for clinical trials [J]. Br J Cancer, 2007, 96(7): 1030-1036.
[4]
Filippone A, Ambrosini R, Fuschi M, et al. Preoperative T and N staging of colorectal cancer: accuracy of contrast-enhanced multi-detector row CT colonography--initial experience [J]. Radiology, 2004, 231(1): 83-90.
[5]
Furukawa H, Ikuma H, Seki A, et al. Positron emission tomography scanning is not superior to whole body multidetector helical computed tomography in the preoperative staging of colorectal cancer [J]. Gut, 2006, 55(7): 1007-1011.
[6]
Ju H, Xu D, Li D, et al. Comparison between endoluminal ultrasonography and spiral computerized tomography for the preoperative local staging of rectal carcinoma [J]. Biosci Trends, 2009, 3(2): 73-76.
[7]
Stabile Ianora AA, Moschetta M, Pedote P, et al. Preoperative local staging of colosigmoideal cancer: air versus water multidetector-row CT colonography [J]. Radiol Med, 2012, 117(2): 254-267.
[8]
Rodriguez-Bigas MA, Maamoun S, Weber TK, et al. Clinical significance of colorectal cancer: metastases in lymph nodes<5 mm in size [J]. Ann Surg Oncol, 1996, 3(2): 124-130.
[9]
Dworak O. Number and size of lymph nodes and node metastases in rectal carcinomas [J]. Surg Endosc, 1989, 3(2): 96-99.
[10]
Yao YF, Wang L, Liu YQ, et al. Lymph node distribution and pattern of metastases in the mesorectum following total mesorectal excision using the modified fat clearing technique [J]. J Clin Pathol, 2011, 64(12): 1073-1077.
[11]
Takano S, Kato J, Yamamoto H, et al. Identification of risk factors for lymph node metastasis of colorectal cancer [J]. Hepatogastroenterology, 2007, 54(75): 746-750.
[12]
Son HJ, Song SY, Lee WY, et al. Characteristics of early colorectal carcinoma with lymph node metastatic disease [J]. Hepatogastroenterology, 2008, 55(85): 1293-1297.
[13]
Chang HC, Huang SC, Chen JS, et al. Risk factors for lymph node metastasis in pT1 and pT2 rectal cancer: a single-institute experience in 943 patients and literature review [J]. Ann Surg Oncol, 2012, 19(8): 2477-2484.
[14]
Wang XJ, Chi P, Lin HM, et al. A scoring system to predict inferior mesenteric artery lymph node metastasis and prognostic value of its involvement in rectal cancer [J]. Int J Colorectal Dis, 2014, 29(3): 293-300.
[15]
Beaton C, Twine CP, Williams GL, et al. Systematic review and meta-analysis of histopathological factors influencing the risk of lymph node metastasis in early colorectal cancer [J]. Colorectal Dis, 2013, 15(7): 788-797.
[16]
Glasgow SC, Bleier JI, Burgart LJ, et al. Meta-analysis of histopathological features of primary colorectal cancers that predict lymph node metastases [J]. J Gastrointest Surg, 2012, 16(5): 1019-1028.
[17]
Kobayashi H, Kikuchi A, Okazaki S, et al. Diagnostic Performance of Multidetector Row Computed Tomography for Assessment of Lymph Node Metastasis in Patients with Distal Rectal Cancer [J]. Ann Surg Oncol, 2014, 22(1): 203-208.
[1] 魏淑婕, 惠品晶, 丁亚芳, 张白, 颜燕红, 周鹏, 黄亚波. 单侧颈内动脉闭塞患者行颞浅动脉-大脑中动脉搭桥术的脑血流动力学评估[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1046-1055.
[2] 韩丹, 王婷, 肖欢, 朱丽容, 陈镜宇, 唐毅. 超声造影与增强CT对儿童肝脏良恶性病变诊断价值的对比分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 939-944.
[3] 代莉, 邓恢伟, 郭华静, 黄芙蓉. 术中持续输注艾司氯胺酮对腹腔镜结直肠癌手术患者术后睡眠质量的影响[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 408-412.
[4] 王得晨, 杨康, 杨自杰, 归明彬, 屈莲平, 张小凤, 高峰. 结直肠癌微卫星稳定状态和程序性死亡、吲哚胺2,3-双加氧酶关系的研究进展[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 462-465.
[5] 唐旭, 韩冰, 刘威, 陈茹星. 结直肠癌根治术后隐匿性肝转移危险因素分析及预测模型构建[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 16-20.
[6] 张生军, 赵阿静, 李守博, 郝祥宏, 刘敏丽. 高糖通过HGF/c-met通路促进结直肠癌侵袭和迁移的实验研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 21-24.
[7] 张焱辉, 张蛟, 朱志贤. 留置肛管在中低位直肠癌新辅助放化疗后腹腔镜TME术中的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 25-28.
[8] 袁育韬, 邢金琳, 谢克飞, 殷凯. CT征象及BRAFV600E基因突变与甲状腺乳头状癌中央区淋巴结转移的相关性[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 611-614.
[9] 龙卫兵, 刘晓冰, 易仁政, 邹德博, 蒋玉斌, 陈亮, 谢超群, 刘红叶, 粟周华, 张雄峰, 李麒麟. CT、B超预定位"三步法"经皮肾镜治疗上尿路结石[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 587-592.
[10] 杨天池, 韩威, 邱枫, 祁佳慧. 术中胰腺超声弹性成像在胰腺质地评估中的应用[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 646-650.
[11] 倪文凯, 齐翀, 许小丹, 周燮程, 殷庆章, 蔡元坤. 结直肠癌患者术后发生延迟性肠麻痹的影响因素分析[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(06): 484-489.
[12] 范小彧, 孙司正, 鄂一民, 喻春钊. 梗阻性左半结肠癌不同手术治疗方案的选择应用[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(06): 500-504.
[13] 杨红杰, 张智春, 孙轶. 直肠癌淋巴结转移诊断研究进展[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(06): 512-518.
[14] 马慧颖, 凡新苓, 覃仕瑞, 陈佳赟, 曹莹, 徐源, 金晶, 唐源. 磁共振加速器治疗局部晚期直肠癌的初步经验[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(06): 519-523.
[15] 杨忠华, 马晓菡, 刁磊, 胡静, 陈熙. 双气囊小肠镜在小肠CT造影结果阴性患者中的诊断价值[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 475-479.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号