The clinical study on the analgesic effect of buprenorphine transdermal patch after hemorrhoidectomy

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2018.01.007

Abstract

Abstract:

Objective

To evaluate the analgesic effect of buprenorphine transdermal patch after Milligan-Morgan hemorrhoidectomy.

Methods

Sixty patients under Milligan-Morgan hemorrhoidectomy were randomly divided into 2 groups, each group has 30 cases. The control group received routine postoperative treatment, while the treatment group was treated with buprenorphine transdermal patch on the basis of routine treatment. Compared the analgesic effect and adverse reactions between the two groups.

Results

There was no significant difference in VAS score between the two groups after operation in 10 h (Z=-1.240; P=0.215). The difference was statistically significant between the two groups after 1 (Z=-3.163; P=0.002), 2 (Z=-2.793, P=0.005), 3 (Z=-3.096, P=0.002)、4 (Z=-2.266, P=0.023)、5 (Z=-2.266, P=0.023)、6 (Z=-2.497, P=0.013) days. From two to five days after surgery, the pain of the two groups gradually increased, and then decreased.

Conclusion

The buprenorphine transdermal patches have a good effect on postoperative analgesia of hemorrhoidectomy, and the adverse reactions are mild, so it is worthy of clinic application.

Key words: Hemorrhoids, Buprenorphine transdermal patch, Milligan-Morgan hemorrhoidectomy, Postoperative analgesia

Can Cui, Kaijian Qin, Bing Shi, Dan Gan, Rongyu Liang, Yunyun Wang, Tiezheng Lou, Jiong Wu. The clinical study on the analgesic effect of buprenorphine transdermal patch after hemorrhoidectomy[J]. Chinese Journal of Colorectal Diseases(Electronic Edition), 2018, 07(01): 32-35.

/ / Recommend

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://zhjzcjbdzzz.cma-cmc.com.cn/EN/10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2018.01.007

https://zhjzcjbdzzz.cma-cmc.com.cn/EN/Y2018/V07/I01/32

Figures/Tables 4

References 21

[1]	卢锦东，谢平金，庄岸山. 中医论治痔病之我见 [J]. 辽宁中医药大学学报, 2015, 17(01): 165-167.
[2]	杨德艳. 盐酸曲马多缓释片治疗晚期癌症患者疼痛的临床观察 [J]. 世界最新医学信息文摘, 2016, 16(23): 7-8.
[3]	容世健，陈彪. 曲马多缓释片结合塞来昔布治疗中度癌痛爆发痛的效果观察 [J]. 实用癌症杂志, 2015, 30(03): 472-474.
[4]	李贞娜，马葵芬，朱杰东. 氨酚羟考酮片与曲马多缓释片治疗晚期中度癌痛的疗效与经济学分析 [J]. 现代实用医学, 2013, 25(01): 93-95.
[5]	李继华，宋蕾. 芬太尼透皮贴剂与口服散利痛片剂治疗痔疮术后疼痛疗效比较 [J]. 中国康复理论与实践, 2004, 10(10): 42-43.
[6]	何颖，刘妍，万成福, 等. 加巴喷丁联合小剂量丁丙诺菲透皮贴治疗老年带状疱疹后神经痛的临床观察 [J]. 实用药物与临床, 2015, 18(10): 1171-1173.
[7]	黄海，梁绍诚，骆剑华, 等. 痔疮的相关危险因素及临床特征研究 [J]. 中国实用医药, 2015, 10(17): 37-38.
[8]	王洋. 痔疮的相关危险因素及临床特征分析 [J]. 大家健康(学术版), 2014, 8(22): 116-116.
[9]	张宏辉，杜位良. 痔疮的中西医研究进展 [J]. 亚太传统医药, 2016, 12(15): 103-105.
[10]	徐世海. 外拨内扎术+内痔切除术+内痔注射术与PPH治疗混合痔的比较 [J]. 世界最新医学信息文摘, 2015, 15(06): 25-26.
[11]	吴长春. PPH手术治疗重度痔疮临床观察 [J]. 中外医学研究, 2015, 13(31): 48-50.
[12]	周录平. PPH结合痔切除与开放式外剥内扎术治疗痔疮的疗效比较 [J]. 当代医学, 2014, 20(18): 109-109.
[13]	巫水周，袁国伟，朱才雄, 等. 吻合器环形痔切除术后配合中药坐浴治疗Ⅱ~Ⅳ度痔疮效果观察 [J]. 中国医药导报, 2012, 9(34): 105-107.
[14]	张红波，彭乐锋，肖国明, 等. 丁丙诺啡透皮贴剂用于肛肠病术后镇痛的临床研究 [J]. 齐齐哈尔医学院学报, 2016, 37(10): 1293-1295.
[15]	文绍耀，李东冰. 口服曲马多用于痔结扎术超前镇痛的临床研究 [J]. 中国疼痛医学杂志, 1996, 2(04): 212-214.
[16]	杨德艳. 盐酸曲马多缓释片治疗晚期癌症患者疼痛的临床观察 [J]. 世界最新医学信息文摘, 2016, 16(23): 7-8.
[17]	Vadivelu N, Anwar M. Buprenorphine in postoperative pain management [J]. AnesthesiolClin, 2010, 28(4): 601-609.
[18]	Arendt-Nielsen L, Andresen T, Malver LP, et al. A double-blind, placebo-controlled study on the effect of buprenorphine and fentanyl on descending pain modulation: a human experimental study [J]. Clin J Pain, 2012, 28(7): 623-627.
[19]	李艳军，刘银，刘荆陵. 丁丙诺啡透皮贴剂与镇痛泵在人工膝关节置换术后的镇痛比较 [J]. 中外医学研究, 2015, 13(21): 127-128.
[20]	陈焰，张阳春，余世明. 丁丙诺啡透皮贴用于骨科大手术术后镇痛的效果 [J]. 广东医学, 2015, 36(19): 3056-3058.
[21]	苏本兵，苏道广. 减轻肛肠术后疼痛机制探讨 [J]. 中医药临床杂志, 2005, 17(02): 196-196.

组别	例数（例数）	年龄（岁）	性别（例）
组别	例数（例数）	年龄（岁）	男	女
治疗组	26	35.846±11.015	18	8
对照组	30	38.666±10.489	16	14
t/X²值	?	-0.980	1.476
P值	?	0.776	0.174

组别	例数（例数）	年龄（岁）	性别（例）
组别	例数（例数）	年龄（岁）	男	女
治疗组	26	35.846±11.015	18	8
对照组	30	38.666±10.489	16	14
t/X²值	?	-0.980	1.476
P值	?	0.776	0.174

?	术后10 h	术后1 d	术后2 d	术后3 d	术后4 d	术后5 d	术后6 d
治疗组	7（6，7）	6（5，6）	5（4，5）	5.5（5，6）	6（6，7）	6（6，7）	5（4，6）
对照组	7（6，8）	6（6，7）	5.5（5，6）	6（6，7）	7（6，7）	7（6，8）	6（5，6）
Z值	-1.240	-3.163	-2.793	-3.096	-2.262	-2.266	-2.497
P值	0.215	0.002	0.005	0.002	0.024	0.023	0.013

?	术后10 h	术后1 d	术后2 d	术后3 d	术后4 d	术后5 d	术后6 d
治疗组	7（6，7）	6（5，6）	5（4，5）	5.5（5，6）	6（6，7）	6（6，7）	5（4，6）
对照组	7（6，8）	6（6，7）	5.5（5，6）	6（6，7）	7（6，7）	7（6，8）	6（5，6）
Z值	-1.240	-3.163	-2.793	-3.096	-2.262	-2.266	-2.497
P值	0.215	0.002	0.005	0.002	0.024	0.023	0.013

编号	组别	性别	年龄（岁）	体重（Kg）	不良反应	处理措施	转归	是否退出
1	治疗组	女	35	60	恶心、呕吐伴头晕	胃复安，肌注	好转	否
2	治疗组	男	40	65	恶心	未作处理	好转	否
3	治疗组	女	25	50	头晕、头痛	未作处理	好转	否
4	治疗组	女	30	50	恶心、呕吐	胃复安，肌注	未见明显好转	是
5	治疗组	女	29	55	恶心、呕吐	胃复安，肌注	未见明显好转	是
6	治疗组	男	45	70	嗜睡	未作处理	好转	否
7	治疗组	女	36	55	恶心、呕吐伴头晕	胃复安，肌注	未见明显好转	是
8	治疗组	女	40	60	恶心、呕吐伴头晕	胃复安，肌注	未见明显好转	是
9	治疗组	女	60	62	嗜睡	未作处理	好转	否
10	治疗组	男	60	70	嗜睡	未作处理	好转	否
11	对照组	男	32	75	恶心	胃复安，肌注	好转	否
12	对照组	女	30	52	恶心	胃复安，肌注	好转	否

Please choose a citation manager

Content to export